Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2013 г. N Ф06-3624/13 по делу N А65-22372/2012

г. Казань

27 мая 2013 г.

Дело N А65-22372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Шамовой И.Ю., по доверенности от 15.02.2013 (б/н),

ответчиков - Гатиной Ф.Ф. по доверенностям от 09.01.2013 N 42-7-0011/13, от 01.01.2013 N 42-2-004/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бестпроф"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А65-22372/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бестпроф", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "АС ТАТПРОФ", РТ, г. Набережные Челны, закрытому акционерному обществу "ТАТПРОФ", РТ, г. Набережные Челны, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бестпроф" (далее - ООО "Бестпроф", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС ТАТПРОФ" (далее - ООО "АС ТАТПРОФ"), закрытому акционерному обществу "ТАТПРОФ" (далее - ЗАО "ТАТПРОФ"), с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиками и об обязании опровергнуть распространенные ответчикам сведения, обязании направить письма с информацией, опровергающей распространенные ответчиками сведения, о взыскании 3 000 000 рублей компенсации, а именно по 1 500 000 рублей с каждого ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец считает состоявшиеся судебные акты необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм материального права, а также пункта 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам и защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество является изготовителем алюминиевого профиля, действующим на основании лицензионного соглашения на использование полезной модели, заключенного 03.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Футура продакшн" (новым патентообладателем, патент N 91096), что подтверждается сертификатами соответствия N N 0349033, 0413220 - конструкции витражные светопрозрачные из алюминиевых профилей (системы "ВестПроф") серии: БП-40, БП-30, БП-40С, БП-50, БП-60, ГОСТ 21519-2003 серийный выпуск выданными, ЗАО "Республиканский сертификационный центр "Тест - Татарстан".

На сайте в сети интернет, принадлежащим ЗАО "Татпроф" 06.04.2012 опубликовано сообщение под заголовком "Уважаемые господа, участники строительного рынка!".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом нотариуса от 24.04.2012 (оригинал).

Также в материалах дела имеется копия письма ООО "АС ТАТПРОФ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТК "Алюкон" содержания, аналогичного тексту, изложенному на сайте ЗАО "Татпроф".

В тексте сообщения имеют место быть оспариваемые ООО "Бестпроф" словосочетания: 1. "менее года назад на строительном рынке РФ появился такой продукт, как "Best prof", 2. "Мы делали анализ _ результаты анализа свидетельствуют о несоответствии качества указанного продукта требованиям о строительстве", 3. "Применять ее просто опасно", 4. "имеются неоднократные случаи недобросовестной конкуренции _ обмана _ подделки расчетов".

Словосочетание, обозначенное истцом как N 4, содержится в предложении: "Имеются неоднократные случаи недобросовестной конкуренции со стороны компаний, которые предлагают продукт "Бестпроф", да и просто обмана. Это выражается в подделке расчетов и документов недобросовестными переработчиками, когда происходит согласование системы "Татпроф" с заказчиком, а изготовление и монтаж алюминиевых конструкций из системы "Бестпроф". Вся продукция системы "Татпроф" сопровождается именными ярлыками и бирками, а также сертификатом качества".

Общество, посчитав, что в данном тексте содержится информация не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца, претензиями от 26.04.2012N 117, от 26.04.2012 N 118 потребовало распространить на Интернет ресурсах информацию, указать что система "Бестпроф" обладает всеми необходимыми сертификатами, подтверждающими соответствие заявленных свойств продукта общепринятым утвержденным стандартам, не является опасной для применения.

Поскольку ответа на претензии от ответчиков не получено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В данном случае, распространение оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Словосочетания: "менее года назад на строительном рынке РФ появился такой продукт, как "Best prof", "имеются неоднократные случаи недобросовестной конкуренции _ обмана _ подделки расчетов" - имеют критический характер; "мы делали анализ _ " - нейтральный характер; "результаты свидетельствуют о несоответствии качества указанного продукта требованиям о строительстве", и "применять ее просто опасно" имеют отношение к продукту "Best prof".

Определением от 07.11.2012 Арбитражный суда Республики Татарстан требовал от ответчиков представить заключение независимых экспертов в области изготовления профилей в обоснование доводов о соответствии действительности опубликованной информации. Однако, ответчиками такое заключение представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2013 ответчики также подтвердили, что у них отсутствуют какие-либо подтверждения проведения анализа продукта "Best prof", равно как и подтверждение несоответствия качества продукта "Best prof" установленным требованиям, что подтверждается протоколированием с использованием средств аудиозаписи.

Следовательно, ответчиками не представлено никаких достоверных и надлежащих доказательств того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности. Судами не дана оценка этим обстоятельствам.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что общество является изготовителем алюминиевого профиля системы "Best prof", действует на основании имеющегося в материалах дела лицензионного соглашения на использование полезной модели, заключенного 03.10.2011 с обществом "Фактура продакшн". Изготавливаемые обществом профили системы "Best prof" по своему качеству соответствуют всем установленным действующим законодательством требованиям, что подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия. Между тем, судами не установлено имеются ли организации с таким же названием, производящие аналогичную продукцию.

В деле отсутствуют доказательства того, что какие-либо субъекты предпринимательской деятельности используют такое средство индивидуализации (товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование или коммерческое обозначение), как наименование "Best prof".

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности того, что в статье идет речь именно об истце и сведения порочат именно его деловую репутацию, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Бестпроф" должны были быть рассмотрены по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по причине неполного выяснения арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А65-22372/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов