Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3731/13 по делу N А65-23868/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А65-23868/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

истца - Христофорова Д.И., по доверенности от 09.01.2013 N 11,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С.. судьи: Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-23868/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (ИНН 1627005000, ОГРН 1041603000999), г. Менделеевск Республики Татарстан, к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по Менделеевскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Менделеевск Республики Татарстан, об оспаривании протоколов и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - ООО "Менделеевсказот", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 04.09.2012 N 0352-2012-0224 и протоколов об административных правонарушениях от 27.08.2012 NN 0352-2012-223, N0352-2012- 224.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012,оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, производство по делу в части требований об отмене протоколов об административных правонарушениях прекращено; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением административного органа от 04.09.2012 N 0352-2012-0224 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и выразившихся в следующем:

- не дооборудованы помещения автоматической пожарной сигнализацией цеха по производству аммиачной селитры АС-72-М, цеха теплогазоснабжения (ТГС), цеха внутриплощадочного водоснабжения (1107), цеха электроснабжения (ЦЭС) участка биологических очистных сооружений (БОС), цеха разделения воздуха (ЦРВ), предзаводского корпуса 301 (что нарушает часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункт 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и введены в действие 30.06.2003);

- не дооборудованы здания системой оповещения людей о пожаре цеха по производству аммиачной селитры АС-72-М, цеха теплогазоснабжения ГГГС, цеха внутриплощадочного водоснабжения (1107), цеха электроснабжения (ЦЭС), участок биологических очистных сооружений (БОС), цеха разделения воздуха (ЦРВ), предзаводского корпуса 301 (что нарушает пункт 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 1.2, таблицу 1 пункта 4.1 и таблицу 2 пункта 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (утверждены приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 (регистрационный N 4837, введены в действие 30.06.2003);

- отсутствуют доводчики и уплотнения в притворах на дверях выходящих из общих коридоров на лестничные клетки в цехе внутриплощадочного водоснабжения (1107), цехе электроснабжения (ЦЭС) (что нарушает пункт 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и введены в действие 01.01.1998));

- не соответствует нормативным значениям площадь легкосбрасываемых конструкций в помещении зарядки аккумуляторов корпуса 401 подстанции глубокого ввода в цехе электроснабжения (ЦЭС) (что не нарушает пункт 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 5.9 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания" (утверждены приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 N 850));

- не обеспечен предел огнестойкости EI 30 для двери разделяющей АБК и ремонтный бокс в корп.502/01 в автотранспортном цехе (АТЦ) (что нарушает пункт 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 7.4 и таблицу 2 пункта 5.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и введены в действие 01.01.1998));

- отсутствует предусмотренная проектом дверь лестничной клетки на 1 этаже корп.502/01 в автотранспортном цехе (АТЦ) (что нарушает Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима);

- установлена в противопожарном разрыве между зданием корпуса 301 и контрольно пропускным пунктом, вагон бытовка на расстоянии 0.5 метра от стены корпуса 301. (что нарушает пункт 74 Правил противопожарного режима);

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании пожарного депо корпуса 307 (что нарушает пункт 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защит автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и введены в действие 30.06.2003));

- отсутствует система оповещения людей о пожаре в здании пожарного депо корпуса 307 (что нарушает пункт 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 1.2, таблицу 1 пункта 4.1 и таблицу 2 пункта 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (утверждены приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 (регистрационный N 4837), введены в действие 30.06.2003));

- отсутствуют характеристики пожарной опасности на покрытие пола линолеум, на путях эвакуации общего коридора 2-го этажа в здании пожарного депо корпус 307 (что нарушает пункт 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и введены в действие 01.01.1998));

- не подключены шлейфы ручных пожарных извещателей ПКИЛ-9 из зданий предприятия на контрольно приемный прибор "Силнал-20" установленного в пункте связи пожарного депо (что нарушает пункт 61 Правил противопожарного режима);

- не производится техническое обслуживание ТО и ППР автоматической системы пожаротушения организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности (что нарушает пункт 63 Правил противопожарного режима);

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Изучив доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, субъектами указанной ответственности могут являться граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Часть 1 названной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частей 3-8 данной статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пункту 63 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

В силу пункта 74 Правил противопожарного режима запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

В данном случае наличие события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых по вышеуказанным частями предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Судами правомерно отклонен довод общества о том, что в 2009 году оно уже привлекалось к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности и оспариваемым постановлением привлечено к ответственности повторно, поскольку, в данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в 2009 году и в 2012 году, поэтому привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в 2009 году, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в данном случае не может быть применена.

Также правомерно отклонен судами довод общества о том, что за такое же бездействие оно привлекалось к ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество допустило бездействие, содержащее составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 19.5, 20.4 КоАП РФ, эти дела подведомственны разным органам и, соответственно, не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, в силу чего (хотя общество и было освобождено от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ) подлежит применению часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно материалам дела, копию распоряжения административного органа от 13.08.2012 N 169 о проведении внеплановой выездной проверки общество получило 14.08.2012 (вх. N347), уведомления от 22.08.2012 о составлении указанных протоколов общество получило в тот же день (вх. NN 1719, N1720), протоколы составлены в присутствии представителя общества и вручены ему под роспись, в протоколах представитель указал, что на устранение всех выявленных нарушений у общества не хватило денежных средств.

Таким образом, довод общества о существенном нарушении требований статьи 28.5 КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях от 27.08.2012 N 0352-2012-223, N0352-2012-224 правомерно отклонен судами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Административный орган обеспечил обществу все гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а также всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проводилась административным органом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Согласование проведения такой проверки с органами прокуратуры законом не предусмотрено.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные пользоваться имуществом.

В данном случае согласно пункту 3.2.6 договора аренды недвижимого имущества от 30.06.2007 N 292/2007 ООО "Менделеевсказот" обязуется содержать арендуемое имущество в надлежащем противопожарном состоянии, выполнять правила пожарной безопасности и др.

Отсутствие в договоре аренды указания на то, что передаваемые в аренду здания и сооружения, помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности и отсутствие в акте приема-передачи имущества сведений о наличии в передаваемых помещениях систем пожарной безопасности не являются обстоятельствами, освобождающими общество от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истек.

Поскольку административным органом за допущенные нарушения правил пожарной безопасности в их совокупности применено наказание в виде минимально установленного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ штрафа, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А65-23868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов