Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3294/13 по делу N А12-24409/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А12-24409/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Межрегионтеплоэнерго" - Ворфоломеевой М.В. (доверенность от 06.03.2013 N 111),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-24409/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3", г. Волгоград (ОГРН 1053460010823, ИНН 3446018096) к администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о признании недействительным постановления, третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), открытое акционерное общество "Межрегионтеплоэнерго", г. Москва (ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - заявитель ООО "СМУ-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 29.06.2012 N 1926 "Об отмене постановления главы Волгограда от 17.03.2008 N 533 "О предоставлении земельного участка (учетный номер N 6-31-328) для строительства объекта ООО "СМУ-3".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным постановление администрации Волгограда от 29.06.2012 N 1926 "Об отмене постановления главы Волгограда от 17.03.2008 N 533 "О предоставлении земельного участка (учетный номер N 6-31-328) для строительства объекта ООО "СМУ-3", как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 данное решение суда отменено.

Апелляционный суд в удовлетворении заявления ООО "СМУ-3" о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 29.06.2012 N 1926 отказал.

Апелляционный суд указал, что поскольку факты отсутствия договорных отношений, не освоения земельного участка и отсутствия платежей за использование земельного участка установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-7328/2011, то принятие оспоренного постановления об отмене ранее принятого постановления о предоставлении обществу земельного участка для строительства жилого дома, осуществлено в рамках полномочий, предоставленных администрации Волгограда.

Апелляционный суд пришел к выводу о применении к заявителю статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он злоупотребил правом, не приняв мер к регистрации договора аренды земельного участка в течении 4-х лет и не уплачивая арендных платежей.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-3" просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку договор аренды земельного участка от 05.08.2008 N 8189 прошел государственную регистрацию 22.08.2012, то трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента государственной регистрации договора и, следовательно, на момент принятия оспоренного ненормативного акта (29.06.2012) трехлетний срок, установленный подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, не истек.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные объяснения на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2007 по делу N А12-8498/07 администрацией Волгограда вынесено постановление от 17.03.2008 N 533 о предоставлении ООО "СМУ-3" в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 34:34:0600 31:0210, площадью 8440 кв. м, из земель населенных пунктов, для строительства капитального объекта - жилого дома по ул. Чиркина, д. 17 в г. Волгограде.

Во исполнение указанного постановления между администрацией Волгограда и ООО "СМУ-3" подписан договор аренды земельного участка от 05.08.2008 N 8189, со сроком действия по 17.03.2013.

Отсутствие факта регистрации договора аренды земельного участка и отсутствие платежей за использование земельного участка послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СМУ-3" неосновательного обогащения, в виде платежей за использование земельного участка, за период с 17.03.2008 по 31.12.2010. в сумме 1 499 331,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 901,76 руб.

Отказывая в удовлетворении иска администрации Волгограда по делу N А12-7328/2011 суды указали, что договор аренды земельного участка не заключен, что не представлены доказательства передачи ООО "СМУ-3" земельного участка и доказательства использования обществом спорного земельного участка.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу N А12-7328/2011 об отказе в иске вступило в законную силу 10.11.2011.

Постановлением от 29.06.2012 N 1926 администрация Волгограда отменила ранее принятое постановление главы Волгограда от 13.03.2008 N 533 о предоставлении ООО "СМУ-3" земельного участка для строительства жилого дома со ссылкой на длительное не освоение обществом земельного участка и на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка является незаключенным.

Признавая указанное постановление администрации Волгограда недействительным, суд первой инстанции исходил из осуществления обществом государственной регистрации договора аренды земельного участка и, как следствие, возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, которые могут быть прекращены только в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что гражданско-правовые отношения между сторонами на момент принятия оспоренного ненормативного акта отсутствовали, поскольку государственная регистрация договора аренды земельного участка осуществлена обществом позднее, чем вынесено оспоренное постановление, что обществом не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей, в нарушение условий договора не принимались меры к осуществлению государственной регистрации договора аренды и освоению земельного участка, что свидетельствует о наличии на стороне общества злоупотребления правом, что администрация Волгограда была вправе отменить ранее принятое постановление о предоставлении обществу земельного участка для строительства жилого дома в связи с его длительным не использованием в соответствии с его целевым назначением.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что суды при подготовке к рассмотрению должны определить характер правоотношений, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению.

Апелляционный суд установил, недобросовестность поведения заявителя, как участника возникших правоотношений и квалифицировал его действия как злоупотребление правом.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В рамках дела N А12-7328/2011 по иску администрации Волгограда к ООО "СМУ-3" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком было установлено, что направленный в адрес общества проект договора обществом по состоянию на 10.11.2011 не подписан и в адрес арендодателя не возвращен, платежи за период с 2008 года не производятся.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что администрация Волгограда на длительное время лишилась денежных поступлений и права распоряжения земельным участком, к освоению которого общество не приступал с 2008 года. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства наличия отказа администрации Волгограда в передаче земельного участка, отказа в выдаче разрешения на строительство или о наличии каких-либо иных препятствий, освоения предоставленного земельного участка.

Поскольку оспоренный ненормативный акт принят по истечении более четырех лет после принятия решения о предоставлении земельного участка для жилищного строительства и в связи с длительным не использованием обществом земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, апелляционная инстанция правомерно исходила из правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказала ООО "СМУ-3" в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, считая законным обжалуемый судебный акт указал, что факт регистрации ООО "СМУ-3" договора аренды земельного участка только после принятия оспоренного ненормативного акта свидетельствует как о злоупотреблении правом так и о том, что и ранее ничто не мешало ООО "СМУ-3" зарегистрировать договор и начать освоение предоставленного земельного участка по его целевому назначению.

Довод кассационной жалобы о том, что трехлетний срок для освоения земельного участка, установленный статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует исчислять лишь с момента регистрации договора аренды земельного участка не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку апелляционный суд отказал в защите права в связи с тем, что установил использование обществом своих прав в целях ограничения прав органа местного самоуправления на распоряжение спорным земельным участком в течение четырех лет и не исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

При таких данных, учитывая, что апелляционная инстанция установила факт наличия на стороне заявителя злоупотребление правом, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А12-24409/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов