Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-2108/13 по делу N А65-18229/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А65-18229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Котанджян А.Л. (доверенность от 14.08.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-18229/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслан НК", г. Нижнекамск (ИНН 1651033368, ОГРН 1021602497058) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМ-М", с. Шильнебаш Республики Татарстан (ИНН 1639042729, ОГРН 1101682000837), о взыскании сумм возврата за уплаченный товар, неустойки и расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслан НК" (далее - ООО "Руслан НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМ-М" (далее - ООО "ТД "КАМ-М", ответчик) о взыскании 397 400,50 руб. в счет возврата суммы, уплаченной за товар, 186 380,60 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты в части отказа от удовлетворений требований об уплате неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования в размере 154 986 руб. удовлетворить.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 11.

Согласно спецификации к договору от 29.07.2010, являющейся его неотъемлемой частью, поставщик обязуется в течение 65 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет покупателя, поставить оборудование на общую сумму 1 012 143 руб.

Истец, во исполнение пункта 3.3 договора, платежным поручением от 09.08.2010 N 99886 перечислил ответчику 809 714 руб. в качестве предоплаты (80%).

Окончательный расчет был произведен истцом по платежному поручению от 18.11.2010 N 199810.

Оборудование было поставлено ответчиком по товарным накладным.

При монтаже оборудования мастерами сервисной службы ответчика, поставленного по товарной накладной от 06.12.2011 N 575, 06.03.2012 была обнаружена неисправность в работе оборудования, в связи с чем оно было направлено ответчику на гарантийный ремонт.

Претензией от 04.05.2012 исх.N 159 истец, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал в течение пяти дней с момента получения претензии произвести возврат оплаченных за оборудование 397 400 руб. и уплаты неустойки в размере 154 986 руб. за несвоевременную поставку оборудования.

Данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец не доказал, что недостатки товара не устранимы, что недостатки выявляются неоднократно либо проявляются повторно, не доказал несоразмерность расходов и затрат времени на устранение недостатков суд обоснованно пришел к выводу, что истец не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 4.2 договора, согласно которому в случае просрочки поставки (отгрузки), отсутствия поставки (отгрузки), поставки товара не в полном объеме продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель уплачивает поставщику предоплату в размере 80% от суммы спецификации; оставшиеся 20% покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента письменного уведомления поставщика о поступлении оборудования на склад поставщика и его готовности в 3-х дневный срок выполнить доставку на склад покупателя; доставка до склада покупателя оплачивается дополнительно.

В соответствии со спецификацией к указанному договору, являющейся его неотъемлемой частью, ООО "ТД "КАМ-М" обязуется в течение 65 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставить оборудование на общую сумму 1 012 143 руб.

На основании пункта 3.3 договора покупатель платежным поручением от 09.08.2010 N 99886 перечислил поставщику 809 714 руб. в качестве предоплаты в размере 80% от суммы спецификации.

Окончательный расчет покупатель произвел платежным поручением от 18.11.2010 N 199810.

Поставщик поставил покупателю оборудование согласно товарным накладным от 12.11.2010 N П-260, от 11.12.2010 N П-312, от 06.12.2011 N 575.

Суд, правильно истолковав вышеуказанные условия договора и спецификации, установил, что начало срока поставки оборудования должно исчисляться со дня полной оплаты оборудования в размере 1 012 143 руб.

В нарушение пункта 3.3 договора покупатель произвел окончательный расчет за оборудование без получения от поставщика письменного уведомления о поступлении оборудования на склад и готовности в 3-х дневный срок выполнить доставку товара на склад покупателя.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано во взыскании с ООО "ТД "КАМ-М" неустойки (пени) в размере 154 986 руб.

Доводам заявителя кассационной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А65-18229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин