Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3358/13 по делу N А12-5745/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А12-5745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Поляковой Е.С. (доверенность от 28.01.2013 б/н),

третьего лица - Министерства спорта и туризма Волгоградской области - Борисенко А.В. (доверенность от 08.05.2013 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Волгоградской области "Спартак-Волгоград", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-5745/2012

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Волгоградской области "Спартак-Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3443099594, ОГРН 1103443003674) к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435056484, ОГРН 1023402001600) об обязании устранить недостатки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания БТС", Волгоградская область, р.п. Городище (ИНН 3403024391, ОГРН 1083455001112), общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Горстройпроект", г. Волгоград (ИНН 3444116884, ОГРН 1043400330159), некоммерческого партнерства "Агентство инвестиций и развития Волгоградской области", г. Волгоград, закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект", г. Волгоград (ИНН 3444119490, ОГРН 1053444000752), Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства спорта и туризма Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Волгоградской области "Спартак-Волгоград" (далее - ГАУ "Спартак-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (далее - ООО "КОЛУМБУС", ответчик) об обязании ответчика устранить выявленные недостатки работ по контракту на выполнение генподрядных работ по строительству объекта "Центр водных видов спорта" по устройству кровли.

В целях устранения выявленных дефектов кровли на основном здании объекта "Спортивный центр с плавательным бассейном" истец просил обязать ответчика провести демонтаж кровельного покрытия, провести демонтаж и последующий монтаж плит утепления в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и произвести монтаж кровельного покрытия, либо провести демонтаж кровельного покрытия и устроить по плитам утеплителя сборную стяжку из прессованных асбестоцементных листов или цементно-стружечных плит.

В целях устранения выявленных дефектов кровли на пристройке объекта "Спортивный центр с плавательным бассейном" истец просил обязать ответчика демонтировать покрытие кровли, удалить деревянные маячные рейки, произвести выравнивание песчано-цементной стяжки с заполнением пустот, образовавшихся после демонтажа маячных реек, устроить покрытие кровли, устранить дефекты мест примыкания покрытия кровли с керамогранитной плитой к покрытию кровли из мастичных материалов с разработкой проектного решения выполнения мест примыкания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГАУ "Спартак-Волгоград" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт обнаружения существенных недостатков качества строительных работ, которые препятствуют безопасности объекта и его нормальной эксплуатации, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, при наличии доказательств некачественного выполнения работ по устройству кровли объекта, обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока, учитывая статус правообладателя объекта - государственное учреждение, эксплуатирующее социально значимый объект на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не учел возможность наступления необратимых последствий в случае непринятия соответствующих мер по устранению недостатков.

В дополнениях к кассационной жалобе истец ссылается в том числе на положения статьи 1095 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу гражданина или юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Полагает, что правила, предусмотренные статьей 1095 ГК РФ, применимы в спорных правоотношениях, поскольку ГАУ "Спартак-Волгоград" является учреждением - некоммерческой организацией, не имеющей согласно Уставу извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности.

ГАУ "Спартак-Волгоград" создано на основании постановления администрации Волгоградской области от 24.05.2010 N 219-п "О создании государственного автономного учреждения Волгоградской области "Спартак-Волгоград" в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Волгоградской области в сфере физической культуры и спорта.

Предметом спора является устранение недостатков работ по устройству кровли объекта "Спортивный центр с плавательным бассейном" (наименование по проекту "Центр водных видов спорта"), который передан ГАУ "Спартак-Волгоград" в оперативное управление и используется им для осуществления основных уставных видов деятельности - подготовки спортсменов высокого класса по водному поло, подготовки и проведения соревнований, дополнительного образования детей и юношей по подготовке олимпийского резерва по водному поло на безвозмездной основе.

По тем же мотивам, которые приведены истцом в кассационной жалобе, третье лицо - Министерство спорта и туризма Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению.

Ответчик в представленном отзыве считает постановление апелляционного суда законным и просит оставить его без изменения.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 14.05.2013 был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 21.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, некоммерческое партнерство "Агентство инвестиций и развития Волгоградской области" (инвестор), общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Горстройпроект (заказчик-застройщик) и ООО "КОЛУМБУС" (генподрядчик) заключили контракт от 11.08.2008 N 1 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта "Центр водных видов спорта".

Кроме того, ООО "КОЛУМБУС" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания БТС" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.07.2009 N 2-ос, предметом которого были работы по устройству кровли на объекте "Центр водных видов спорта".

После ввода объекта в эксплуатацию распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области от 22.04.2011 N 741-р истцу в оперативное управление был передан объект недвижимости "Спортивный центр с плавательным бассейном", расположенный по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии, 12.

Судами установлено, что в процессе эксплуатации объекта "Спортивный центр с плавательным бассейном" были обнаружены существенные недостатки качества строительных работ, которые препятствуют безопасности объекта и его нормальной эксплуатации.

В частности, истец сослался на некачественное выполнение подрядчиком работ по устройству кровли здания, что привело к ее течи, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 706, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости "Спортивный центр с плавательным бассейном", расположенный по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии, 12, является собственностью Волгоградской области, передан истцу в оперативное управление и что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ГАУ "Спартак-Волгоград" не является стороной контракта от 11.08.2008 N 1, в связи с чем не является лицом, имеющим право требования от ответчика устранения недостатков.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что к Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, получившей спорный спортивный объект по договору пожертвования от 15.04.2011 N 02/01/11 от Некоммерческого партнерства "Агентство инвестиций и развития Волгоградской области", являющегося стороной контракта от 11.08.2008 N 1, перешло и право требования устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

При этом интересы собственника в данном случае представляет ГАУ "Спартак-Волгоград", у которого спорный объект находится на праве оперативного управления.

Факт обнаружения недостатков строительных работ зафиксирован в представленных актах обследования кровли, в том числе и в подписанном представителем ответчика комиссионном акте обследования протечки кровли от 07.09.2011.

В ходе осмотра кровли были выявлены следующие недостатки: трещины покровного слоя, трещины плиточного покрытия, отслоение примыкания плиточного покрытия с покрытием мастикой, отслоение мастики.

Согласно письму заместителя прокурора Дзержинского района города Волгограда от 05.04.2012 проверкой установлено, что на кровле здания просматриваются трещины в водоизоляционном ковре и верхнем слое утеплителя, в связи с чем образуются протечки, по которым ливневые воды, стекая по вентилируемому фасаду, попадают на подвесные потолки в помещениях и в электрощитовую, находящуюся в подвале.

Кроме того, 24.04.2012 при участии сторон контракта от 11.08.2008 N 1 был составлен акт результатов технического осмотра объекта "Центр водных видов спорта", в котором указаны состояние кровли и выявленные дефекты.

Согласно справке Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" в помещении электрощитовой РГЩ в связи с протеканием кровли здания скапливается влага, что ухудшает условия эксплуатации установленного оборудования, оболочки которых не имеют соответствующей защиты от попадания внутрь воды.

В соответствии с пунктом 1.1.12 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, помещение электрощитовой в отношении опасности поражения людей электрическим током приравнивается к особо опасным помещениям, в которых должны применяться дополнительные меры по обеспечению безопасности эксплуатирующего персонала.

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В заключении эксперта от 06.09.2012 N 4400 указано, что причиной возникновения дефектов в виде валиков на покрытии кровли основного здания "Центр водных видов спорта" по швам сопряжения верхнего слоя утеплителя и образования разрывов на этих валиках послужило линейное расширение пенополистирольных плит утеплителя при нагреве в жаркое время года, приводящее к образованию выпучивания их торцевых кромок с недопустимым растяжением покрытия кровли до образования разрывов. После снижения температуры окружающей среды пенополистирольные плиты занимают прежнее положение, а на месте выпучивания торцовых кромок остаются валики. В тех местах, где подъемная сила, создаваемая выпучиванием кромок, превышала силу поверхностного натяжения кровельного покрытия, происходили его разрывы.

Дефекты кровли (разрывы кровельного покрытия, протекание) объекта "Центр водных видов спорта", расположенного по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии, 12 вызваны отступлением от положений строительных норм и правил Российской Федерации. Так, пенополистирольные плиты на основном здании не склеены между собой и не закреплены надлежащим образом к основанию. Технологические операции по приклеиванию пенополистирольных плит между собой и к основанию должны быть предусмотрены проектной документацией. В представленной проектной документации такие технологические операции не предусмотрены, подрядчик выполнил работы в соответствии с проектной документацией. Выполнение подрядчиком работ в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией привело к отступлению от положений строительных норм и правил. Подрядные работы по монтажу кровли объекта "Центр водных видов спорта", расположенного по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии, 12, выполнены в соответствии с требованиями законодательства, проектной документации, условий договора.

Причиной возникновения дефекта в виде деформации покрытия кровли в виде выпучивания полосами шириной около 30 мм по направлению от стен к водоприемным воронкам с образованием разрывов на кромках полос на кровле пристройки "Центра водных видов спорта", являются дефекты кровельного покрытия, образовавшиеся в местах нахождения маячных реек, из-за разницы коэффициентов линейного расширения дерева и песчано-цементной стяжки при нагреве в жаркое время года, что могло приводить к выдавливанию деревянных маячных реек с растяжением покрытия кровли. При возникновении разрывов в покрытии кровли вследствие такого растяжения проникающая сквозь них (влага) вода могла приводить к разбуханию дерева и усиливать эффект растяжения покрытия.

На здании пристройки маячные рейки были не удалены после выполнения работ по укладке песчано-цементной стяжки, что привело к образованию деформации покрытия кровли в виде выпучивания полосами шириной около 30 мм по направлению от стен к водоприемным воронкам, с образованием разрывов на кромках полос на кровле пристройки "Центра водных видов спорта".

Подрядные работы по монтажу кровли на пристройке к основному зданию объекта "Центр водных видов спорта", расположенного по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии, 12, в соответствии с требованиями законодательства и проектной документации, условий договора не выполнены, так как деревянные маячные рейки не удалены. Также не выполнены места примыканий покрытия кровли из керамогранитных плиток к покрытию кровли из мастики, разработка данного узла примыкания в представленной проектной документации отсутствует.

Для исправления выявленных дефектов на основном здании объекта "Центр водных видов спорта" эксперты предлагают выполнить два возможных варианта: 1-й вариант: произвести демонтаж кровельного покрытия; произвести демонтаж и монтаж плит утеплителя в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а именно: с приклеиванием к основанию и между собой; произвести монтаж кровельного покрытия; 2-й вариант: произвести демонтаж кровельного покрытия; устроить по плитам утеплителя сборную стяжку из прессованных асбестоцементных листов или цементно-стружечных плит.

Для исправления выявленных дефектов на основном здании объекта "Центр водных видов спорта" эксперты предлагают выполнить следующие виды работ: демонтировать покрытие кровли; удалить деревянные маячные рейки; произвести выравнивание песчано-цементной стяжки с заполнением пустот образовавшихся после демонтажа маячных реек; устроить покрытие кровли. Для исправления дефектов мест примыкания покрытия кровли керамогранитной плиткой к покрытию кровли из мастичных материалов необходима разработка проектного решения мест примыкания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы представителя ответчика со ссылкой на заключение эксперта о необходимости предусмотреть в проектной документации технологических операций по приклеиванию пенополистирольных плит между собой и к основанию, поскольку ответчик не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, работу не приостанавливал, как того требуют положения статьи 716 ГК РФ. Поэтому ссылаться на указанные обстоятельства ответчик не вправе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 13.3 названного контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты их приемки по акту о сдаче работ в эксплуатацию.

Если в течение в течение гарантийного периода выяснится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, то инвестор совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где фиксируются дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Генподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте, либо заменить дефектное оборудование, или конструкции, или части, а также отдельные виды работ новыми, соответствующими условиями контракта.

В рассматриваемом случае при участии сторон контракта от 11.08.2008 N 1 24.04.2012 был составлен акт результатов технического осмотра объекта "Центр водных видов спорта", в котором указаны состояние кровли и выявленные дефекты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных истцом требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А12-5745/2012 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 по данному делу.

Взыскать с совместно русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435056484, ОГРН 1023402001600) в пользу государственного автономного учреждения Волгоградской области "Спартак-Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3443099594, ОГРН 1103443003674) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова