Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3507/13 по делу N А12-6655/2011

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А12-6655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Клименко А.П.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-6655/2011

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клименко А.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вина Кубани",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вина Кубани" (далее - ООО "Вина Кубани") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клименко А.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 ООО "Вина Кубани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клименко В.А.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012, 24.09.2012 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлевался до 25.07.2012, 25.11.2012 соответственно.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клименко А.П., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии в ведение имущества должника, в непринятии мер по розыску имущества должника, по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества, в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок в отношении имущества должника, непроведении мероприятий, направленных на исполнение судебного акта от 23.09.2011 об истребовании документации должника, во внесении в отчет о ходе конкурсного производства недостоверной информации, отстранении Клименко А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вина Кубани".

Судом первой инстанции приняты уточнения, заявленные ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых ФНС России просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Клименко А.П., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии в ведение имущества должника, в непринятии мер по розыску имущества должника, по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества, в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок в отношении имущества должника, не проведении мероприятий, направленных на исполнение судебного акта от 23.09.2011 об истребовании документации должника, во внесении в отчет о ходе конкурсного производства недостоверной информации, отстранить Клименко А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вина Кубани".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 жалоба ФНС России удовлетворена: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вина Кубани" Клименко А.П., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии в ведение имущества должника, в непринятии мер по розыску имущества должника, по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества, непроведении мероприятий, направленных на исполнение судебного акта от 23.09.2011 об истребовании документации должника; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Вина Кубани" Клименко А.П., выразившиеся во внесении в отчет о ходе конкурсного производства недостоверной информации; Клименко А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вина Кубани" отстранен.

В указанном судебном акте определением от 13.11.2012 Арбитражным судом Волгоградской области исправлена опечатка, которым резолютивная часть дополнена абзацами 4 и 5 следующего содержания:

"Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Вина Кубани" назначить на 9 часов 30 минут 06.12.2012.

Кредиторам ООО "Вина Кубани" суд предлагает представить протокол собрания кредиторов по избранию кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Клименко А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования уполномоченного органа отказать и прекратить дело о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника.

По мнению арбитражного управляющего Клименко А.П., при проведении процедур банкротства ООО "Вина Кубани" он действовал добросовестно и разумно, своими действиями (бездействиями) не причинил ущерба кредиторам должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют по следующим основаниям.

В судебном заседании 15.10.2012 конкурсный управляющий Клименко А.П. суду пояснил (отражено на аудиозаписи судебного заседания), что инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств.

В судебном заседании 07.11.2012 конкурсный управляющий представил в материалы дела инвентаризационную опись основных средств от 25.11.2011 N 1, согласно которой имущество должника обнаружено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленную инвентаризационную опись, пришел к выводу о том, что она составлена позднее 25.11.2011, при этом суд указал на то, что результаты инвентаризации не отражены конкурсным управляющим ни в одном из представленных кредиторам и суду отчетов о ходе конкурсного производства.

Судом принято во внимание, что временным управляющим Клименко А.П., в финансовом анализе отражен вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, связанных с процедурами банкротства.

На стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения, 10.03.2011 и 14.03.2011 Ольховским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на имущество должника представляющего собой алкогольную продукцию был наложен арест, имущество должника предварительно оценено в сумму 176 008 руб.

Конкурсным управляющим Клименко А.П. меры, направленные на возврат имущества (алкогольной продукции) в конкурсную массу не предпринимались, место нахождение имущества должника не установлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Вина Кубани" Клименко А.П. об обязании руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника.

Несмотря на то, что бывшим руководителем должника документация общества конкурсному управляющему не передана (период превышает один год), конкурсный управляющий в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа не обращался, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлен.

Как установлено судом, в отчете конкурсного управляющего от 09.07.2012. конкурсным управляющим неверно указана информация об общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должник (общая сумма 588 359 руб., из них 2000 руб. первая очередь, 63 875 руб. вторая очередь, 522 484 руб. третья очередь).

Как следует из материалов дела, подтверждается конкурсным управляющим, отчеты об использовании денежных средств конкурсным управляющим Клименко А.П. собранию кредиторов не представлялись.

В отчете о ходе конкурсного производства, несмотря на фактическое наличие расходов (почтовые расходы, расходы на публикацию), конкурсный управляющий ограничился информацией о том, что расходы проводились за счет средств временного и конкурсного управляющего.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции доводы жалобы ФНС России признал обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению.

Совокупность выявленных нарушений в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) явилась основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Солоповым П.П. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, обжалуемые действия признаваемые судом незаконными могли повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам и должнику, в связи с чем на основании статей 60, 145 Закона о банкротстве, пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правомерно признали жалобу кредитора подлежащей удовлетворению в соответствующей части.

Выводы судов соответствуют сложившийся судебной практике, и согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Доводы Солопова П.П., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А12-6655/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева