Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2013 г. N Ф06-3772/13 по делу N А55-17528/2012

г. Казань

29 мая 2013 г.

Дело N А55-17528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Муравьева С.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Устимова Юрия Борисовича, паспорт, Устимовой О.В., представитель, доверенность от 20.06.2012,

в отсутствие:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Звента" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устимова Юрия Борисовича, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17528/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звента", г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Устимову Юрию Борисовичу, г. Тольятти, о взыскании 514 747 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звента" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устимову Юрию Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 316 516 руб. 12 коп. компенсации арендной платы за земельный участок для эксплуатации магазина за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 293 156 руб. 09 коп. компенсации арендной платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 641 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Устимов Ю.Б., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда, ссылаясь в ее обосновании на нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

В отзыве общество просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы ошибочными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом и мэрией городского округа Тольятти (далее - мэрия) заключен договор аренды земельного участка от 02.10.2003 N 779 с кадастровым номером 63:09:03 01 167:0078, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Лесная, д. 3, общей площадью 2880 кв. м для дальнейшей эксплуатации здания на срок 5 лет с 31.07.2003 по 30.07.2008, часть которого площадью 638,00 кв. м, предоставлена для эксплуатации магазина, вторая часть которого площадью 2198,00 кв. м, предоставлена для эксплуатации автостоянки.

Условиями договора предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 157 824 руб. 00 коп., арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала расчетного года.

Дополнительным соглашением от 07.02.2005 стороны установили, что арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы.

По договору купли-продажи от 26.12.2003 истец продал, а ответчик приобрел объект нежилого фонда - магазин, расположенный на спорном земельном участке общей площадью 97,10 кв. м.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 26 декабря 2003 года. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заключенным между истцом и ответчиком соглашения о компенсации арендной платы за пользование земельным участком от 01.04.2004 в период размежевания земельного участка и переоформления договора аренды на вновь образованные земельные участки, истец оставался в правоотношениях аренды с мэрией по договору от 02.10.2003 N 779 всего земельного участка площадью 2880 кв. м, и уплачивал арендную плату в полном размере.

Согласно условиям данного соглашения ответчик принял от истца 650 кв. м названного земельного участка, прилегающего к зданию магазина в целях обеспечения проезда транспорта и прохода граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично исковые требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды исходили из обстоятельств, ранее установленных по делу N А55-15227/2011, подлежащей взысканию арендной платы части земельного участка занимаемого ответчиком, а также с учетом образования с 16.05.2011 новых земельных участков, путем разделения земельного участка площадью 2880 кв. м на несколько участков.

При этом суды дали оценку возражениям ответчика относительно недоказанности размера взыскиваемого неосновательного обогащения, признав эти доводы противоречащими установленным обстоятельствам и представленным сторонам доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства по делу и устанавливать иные обстоятельства дела, кроме тех, которые были установлены и оценены судами двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которыми дана надлежащая оценка.

Определение судом правовой квалификации взыскиваемых денежных средств как неосновательного обогащения, соответствует пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Утверждение кассатора о фактическом занятии 618 кв. м противоречит вышеупомянутому соглашению сторон от 01.04.2004, его реальному исполнению сторонами, отсутствию в деле доказательств возврата ответчиком истцу части земельного участка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А55-17528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.А. Вильданов