Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16453/12

гор. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А55-17528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 15 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Устимова Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-17528/2012 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звента", ОГРН 1026301989713 гор. Тольятти Самарская область

к Индивидуальному предпринимателю Устимову Юрию Борисовичу, ОГРНИП 304632006100121, гор. Тольятти Самарская область

о взыскании 514 747 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Устимова О.В., представитель по доверенности от 20.06.2012.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звента" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Устимову Юрию Борисовичу о взыскании 514 747 руб. 80 коп. компенсации арендной платы за земельный участок для эксплуатации магазина за период с 2008 года по 2011 год.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец предоставил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 316 516 руб. 12 коп. за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц. Сумму иска считать равной ответчика 316 516 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года суд требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Устимова Юрия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Звента" 293 156 руб. 09 коп. компенсации арендной платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 641 руб. 71 коп. В остальной части иска суд отказал.

Кроме того, суд выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Звента" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 4 364 руб. 63 коп.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Устимов Юрий Борисович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и мэрией городского округа Тольятти был заключен договор от 02 октября 2003 года N 779 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 01 167:0078, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Лесная, д. 3, общей площадью 2 880 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания на срок 5 лет с 31 июля 2003 года по 30 июля 2008 года, часть которого площадью 638,00 кв.м, предоставлена для эксплуатации магазина, вторая часть которого площадью 2 198,00 кв.м, предоставлена для эксплуатации автостоянки.

Условиями договора предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Указанный договор был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 157 824 руб. 00 коп. и согласно п. 2.2 договора, арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 10 числа последнего месяца квартала расчетного года.

Дополнительным соглашением от 07 февраля 2005 года стороны установили, что арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, согласно п. 2.5 соглашения, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения на момент его заключения величина базового размера арендной платы за один квадратный метр части арендуемого земельного участка площадью 682 кв.м, предоставленного для эксплуатации магазина в год составляет 119 руб. 11 коп., а величина базового размера арендной платы за один квадратный метр части арендуемого земельного участка площадью 2 198 кв.м, под эксплуатацию автостоянки в год составляет 22 руб. 10 коп.

На основании договора купли-продажи от 26 декабря 2003 года истец продал, а ответчик купил у него объект нежилого фонда - магазин, расположенный на спорном земельном участке общей площадью 97,10 кв.м.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 26 декабря 2003 года. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, по соглашению между истцом и ответчиком в период размежевания земельного участка и переоформления договора аренды на вновь образованные земельные участки, истец оставался в правоотношениях аренды с мэрией городского округа Тольятти по договору N 779 от 02 октября 2003 года всего земельного участка площадью 2 880 кв.м, и уплачивал арендную плату в полном размере.

В целях распределения расходов по арендной плате за единый земельный участок, на части которого, как указано выше, расположен магазин, принадлежащий ответчику, 01 апреля 2004 года стороны заключили соглашение о компенсации арендной платы, по условиям которого ответчик компенсирует истцу часть арендной платы за пользование частью земельного участка, занятого магазином и прилегающей к зданию магазина для проезда и прохода, исходя из размера 650 кв.м. На момент заключения соглашения размер компенсации установлен сторонами, исходя из ставки 27 руб. 40 коп. за кв.м, и составляет 355 546 руб. 66 коп в год, и должна уплачиваться ежеквартально не позднее 5 числа последнего месяца квартала.

Заявитель, обосновывая жалобу, указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец представил доказательства внесения арендной платы в полном объеме за земельный участок площадью 2 880 кв.м за весь спорный период, что подтверждается актом сверки расчетов между мэрией городского округа Тольятти и истцом по договору N 779.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь данной статьей, истец предоставил в качестве доказательств акт сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка N 779 от 02 октября 2003 года, подписанный руководителем управления земельных ресурсов Холназаровой Т.Н.

Согласно данного акта, за период с 31 июля 2003 года по 09 июля 2012 года задолженность по обязательству ООО "Звента" составила 50 512 руб. 72 коп. Данная задолженность была погашена до вынесения судебного решения, копии платежных поручений также приобщены к материалам дела. Данные документы являются неоспоримыми доказательствами, подтверждающие затраты понесенные истцом (ООО "Звента").

Ссылка заявителя жалобы на данные, указанные им в таблице, приведенной в апелляционной жалобе, ничем не подтверждается.

Также в качестве одного из доводов жалобы, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года (дело N А55-15227/2011), утверждая, что задолженность указанная им в таблице, мэрией городского округа Тольятти с ООО "Звента" не взыскивалась.

Однако, как следует из имеющего в деле решения по делу N А55-15227/2011, в данном деле рассматривался иск Мэрии городского округа Тольятти к ООО "Звента". Данный спор касался правильности расчетов арендной платы, применение коэффициентов при расчете арендной платы, а также своевременности оплаты по договору аренды. ПБОЮЛ Устимов Юрий Борисович, не являлся участником данного судебного разбирательства ни в качестве стороны по делу ни в качестве третьего лица ни в качестве иного лица имеющего отношения к данному делу. Таким образом, ссылка ответчика на данное решение не имеет никакого основания.

Довод заявителя жалобы о том, что с 06 июля 2012 года он не является индивидуальным предпринимателем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП от 06 июня 2012 года, согласно которой он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с исковым заявлением (24 мая 2012 года) ответчик являлся предпринимателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-17528/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-17528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Устимова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев