Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-1151/13 по делу N А57-12782/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А57-12782/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Оренбургской области представителей:

истца - Савиловой Е.В. (конкурсный управляющий); Вагаповой Д.Р. (доверенность от 11.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Оренбург,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-12782/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Оренбург, Оренбургская область (ИНН 5611018064, ОГРН 1025601717668) к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик-Комплект", г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449037575, ОГРН 1066449016270) о взыскании 234 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец по платежному поручению от 24.08.2009 N 887 перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты материалов в сумме 234 000 руб., а доказательства получения товара отсутствуют. Поскольку на претензию истца ответчик не представил надлежащих доказательств поставки товара истцу, то указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком как неосновательно полученные.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2012 по делу А57-12782/2012 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, а надлежащих доказательств передачи товара либо возврата денежных средств суду не представлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции от 31.07.2012 по делу А57-12782/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционной суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свое обязательство по поставке товара на спорную сумму истцу, в подтверждение чего представил товарную накладную от 03.09.2009 N 215.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен новый документ - товарная накладная от 03.09.2009 N 215, которая не была представлена в суд первой инстанции и не направлялась истцу в ответ на претензию, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не исследовав вопрос о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, ответчиком в материал дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что оплата по платежному поручению от 24.08.2009 N 887 была произведена за поставку товара именно по товарной накладной от 03.09.2009 N 215.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 по делу N А47-4440/2011 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности истца было установлено, что платежным поручением от 24.08.2009 N 887 с назначением платежа "оплата за материал по счету N 303 от 17.08.2009" общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Ликос-Сервис" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" на основании решения участников от 14.10.2010) перечислило ответчику денежные средства в размере 234 000 руб.

На претензии истца с требованием представить первичные документы, на основании которых были перечислены указанные денежные средства, ответчик направил истцу копию товарной накладной от 03.09.2009 N 217 на сумму 234 000 руб. и копию двух страниц книги продаж за период с 01.07.2009 по 30.09.2009.

Полагая, что книга продаж и товарная накладная от 03.09.2009 N 217 не подтверждают факт поставки товара, так как указанная товарная накладная не содержит дату ее подписания, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар, отсутствует доверенность на получение товара уполномоченными лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение своих доводов об отсутствии возникновения неосновательного обогащения ответчик представил в материалы дела счет от 17.08.2009 N 303 и товарную накладную от 03.09.2009 N 215, из которой следует, что истец получил газовое оборудование на сумму 234 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара истцу по товарной накладной от 03.09.2009 N 215 на спорную сумму и отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Довод истца о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительного доказательства - товарной накладной от 03.09.2009 N 215, является несостоятельным, поскольку право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства предусмотрено статьей 268 АПК РФ.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанное дополнительное доказательство относимым, допустимым и достоверным, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о не выяснении судом обстоятельств того, то, что оплата по платежному поручению от 24.08.2009 N 887 была произведена за поставку товара именно по товарной накладной от 03.09.2009 N 215, подлежит отклонению. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что переданный ответчиком товар по товарной накладной от 03.09.2009 N 215 был оплачен истцом каким-либо иным платежным документом.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судом, и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу А57-12782/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин