Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3543/13 по делу N А57-14439/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А57-14439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Кабакова В.В., директора, Даутова И.Ф., доверенность от 17.05.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-14439/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельница", г. Саратов (ИНН 6452937248, ОГРН 1086450007346) к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1036405514090, ИНН 6455020996) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ООО "Мельница", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (далее - Министерство сельского хозяйства, Министерство) о взыскании за счет средств областного бюджета 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 193 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 по делу N А57-14439/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мельница" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Мельница" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что обществом соблюден установленный постановлением Правительства Саратовской области от 25.01.2011 N 42-П порядок подачи заявки на предоставление субсидий из областного бюджета, считает несостоятельными выводы судов о недостаточном финансировании областной целевой программы "Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010-2015 годы", поскольку приложением к данной программе предусмотрено фиксированное финансирование в 2011 году компенсации части стоимости приобретаемого технологического оборудования предприятий мукомольно-крупяной и элеваторной отраслей за счет средств областного бюджета на сумму 4 000 000 рублей. Суд дал оценку только доводам ответчика, не оценив доказательства, представленные истцом, вывод суда о финансировании за счет средств бюджета только приоритетных направлений развития промышленности не основан на представленных ответчиком доказательствах, из которых следует, что из бюджета финансировались и хозяйствующие субъекты, чья деятельность не являлась приоритетной. Суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом истца и его представителя Косарева С.Е. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств отклонено в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявили, что определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2012 не было размещено на официальном сайте суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о взыскании с ответчика за счет средств областного бюджета неосновательного обогащения истец положил обстоятельства, связанные с включением комиссией по реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы в реестр на 2011 разработанного им проекта проведения модернизации производства муки в реестр инвестиционных проектов. Данное обстоятельство, а также поданная заявка в соответствии с Положением о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области N 42-П от 25.01.2011, на предоставление субсидий предоставила ему право на компенсацию части расходов по приобретению в 2011 году у общества с ограниченной ответственностью "ФПК Базис", общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОПТ" с использованием собственных и заемных средств технологического оборудования для мукомольного производства в размере 2 000 000 рублей. Поскольку, несмотря на представление Министерству сельского хозяйства всех необходимых для получения субсидии документов в установленный Положением о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области N 42-П от 25.01.2011, срок, субсидии не были выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом для защиты нарушенных прав избрал способ взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полагая, что Министерство неосновательно сберегло причитающиеся ему денежные средства.

Судебная коллегия, дав оценку доводам истца о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не находит предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана самим истцом, и поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 11.12.2012. Суд соответствующим определением 18.12.2012 принял жалобу к производству, назначив дело к судебном разбирательству на 09 часов 15 минут 24.01.2013. Определение о принятии жалобы к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте суда 19.12.2012 в 18 часов 37 мин. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку истец был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе в суде первой инстанции, и обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела в суде апелляционной инстанции, куда им же и была подана апелляционная жалоба, необходимая информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте суда, доводы истца о проведении заседания без участия его представителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства как основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции по безусловному основанию не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции установил, что утвержденная постановлением Правительства Саратовской области от 22.04.2010 N 147-П областная целевая программа "Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010-2015 годы", утвержденное постановлением Правительства Саратовской области от 25.01.2011 N 42-П Положение о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства предусматривали субсидирование из областного бюджета для компенсации части стоимости приобретаемого технологического оборудования предприятиям мукомольно-крупяной и элеваторной отрасли (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), реализующим инвестиционные проекты по строительству, реконструкции и (или) модернизации производства предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности на территории Саратовской области в 2011 году, одобренные комиссией по реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. Размер компенсации расходов на приобретение технологического оборудования для сушки, подработки и хранения зерна, производства муки и крупы установлен в 30 процентов от стоимости приобретения при условии фактически произведенных в 2011 году расходов, но не более 2 000 000 рублей в год.

Суд установил, что истец 06.06.2011 подал в Министерство сельского хозяйства, являющееся главным распорядителем средств, представляемых в форме субсидий во исполнение данных региональных нормативных актов, заявку о включении его в вышеуказанную областную программу и на компенсацию части его затрат, связанных с приобретением технологического оборудования и по уплате процентов по полученному инвестиционному кредиту. 27.06.2011 истец направил заявку на компенсацию стоимости приобретенного технологического оборудования. 01.07.2011 разработанный истцом инвестиционный проект проведения модернизации мукомольного оборудования комиссией Министерства по реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы был включен в реестр инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и модернизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса области, реализуемых и планируемых к реализации на территории Саратовской области в 2011 году в отраслях пищевой и перерабатывающей промышленности.

Суд также установил, что приложением N 7 к Закону Саратовской области от 26.11.2010 N 201-ЗСО утверждена ведомственная структура расходов областного бюджета на 2011 год, предусматривающая финансирование областной целевой программы "Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010-2015 годы". Согласно данному приложению, на выплату субсидий юридическим лицам в рамках выполнения областной программы было предусмотрено 27 610,4 тысяч рублей.

Суд также установил, что в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 22.04.2010 N 147-П на первом этапе реализации программы "Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010-2015 годы" в 2010-2012 годах было предусмотрено приоритетное развитие (строительство, реконструкция и модернизация производств) предприятий молочной, мясной и сахарной отраслей промышленности. Развитие всех отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности было предусмотрено на втором этапе в 2013-2015 годах. На этом основании суд пришел к выводу, что в связи с недостаточным финансированием из областного бюджета предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности в 2011 году остальные отрасли пищевой и перерабатывающей промышленности не финансировались. В связи с этим постановлением Правительства Саратовской области от 14.12.2011 N 704-П субсидирование мероприятий по реконструкции и модернизации действующих предприятий мукомольно-крупяной и элеваторной промышленности было прекращено путем исключения соответствующего пункта из Программы.

Суд также установил, что ООО "Мельница" не было включено в реестр на предоставление в 2011 году субсидий за счет средств областного бюджета на компенсацию части стоимости приобретаемого технологического оборудования.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом "правомерности исковых требований", и принял решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторив решение суда первой инстанции, дополнительно указал на отсутствие доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, как того требует, с учетом заявленного основания иска, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обоснованным довод истца о том, что приведенные судами основания для отказа в иске не привели к разрешению спора по существу.

В данном случае материально-правовой интерес истца заключается во взыскании с публично-правового образования денежных средств, не полученных им в результате неисполнения обязательства по предоставлению предусмотренной нормативными актами субъекта Федерации субсидии на компенсацию расходов по приобретению технологического оборудования по одобренному инвестиционному проекту.

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", предусматривает возможность прямого участия субъекта Российской Федерации в реализации инвестиционных проектов юридических лиц путем размещения средств бюджетов субъекта для финансирования инвестиционного проекта. При этом Закон, предусматривая для такого участия субъекта Российской Федерации в инвестиционной деятельности бюджетное финансирование на возвратной и срочной основе с уплатой процентов за пользование денежными средствами (пункт 2.1 статьи 11), не запрещает использование и иных форм и методов государственного регулирования инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 11).

Статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает расходы бюджета в виде бюджетных ассигнований в виде предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в том числе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, работ, услуг. Субсидии из областных бюджетов предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Федерации. Такие нормативные акты должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Бюджетный Кодекс Российской Федерации не устанавливает ни обязательности заключения договора на получение субсидий из средств бюджетов субъектов Федерации, ни специальных правил определения момента возникновения бюджетного обязательства по выплате субсидии.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации могут возникать непосредственно из законов и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, такие обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, возможность предоставления в 2011 году субсидий из областного бюджета для частичного возмещения затрат предприятий мукомольной промышленности Саратовской области было предусмотрено областной целевой программой "Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010-2015 годы" и Положением о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 25.01.2011 N 42-П.

Законом Саратовской области от 26.11.2010 N 201-ЗСО "Об областном бюджете на 2011 год" предусмотрено выделение финансирования на предоставление субсидий в рамках реализации данной программы в 2011 году в размере 27 610,4 тысяч рублей.

Установленный постановлением Правительства Саратовской области N 42-П (в редакции на 28.06.2011) порядок предоставления субсидий включал возможность предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2009-2015 годах для приобретения оборудования, на компенсацию части стоимости приобретаемого технологического оборудования в рамках реализации областной целевой программы "Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010-2015 годы". Правительством определен круг лиц, имеющих право на получение субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам и по оплате стоимости приобретаемого технологического оборудования. В частности, предусмотрено, что субсидии на компенсацию части стоимости приобретаемого технологического оборудования предоставляются предприятиям мукомольно-крупяной и элеваторной отрасли (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), реализующим инвестиционные проекты по строительству, реконструкции и (или) модернизации производства предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности на территории Саратовской области в 2011 году, одобренные комиссией по реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы.

В соответствии с пунктом 5 Положения о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства (далее - Положение) предоставление средств областного бюджета в форме субсидии носит заявительный характер по представлению в Министерство сельского хозяйства справок-расчетов и иных документов, предусмотренных приложениями к Положению. Пунктом 7 Положения установлено, что субсидии предоставляются в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в течение 45 дней (для предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности) со дня представления получателями документов путем перечисления средств субсидий на расчетные счета получателей, открытые ими в кредитных организациях.

Таким образом, поскольку нормативными актами Саратовской области предусмотрен заявительный характер предоставления субсидий на компенсацию части стоимости приобретаемого предприятиям мукомольно-крупяной и элеваторной отрасли технологического оборудования, обязанность публично-правового образования выплатить соответствующую денежную сумму возникает непосредственно из регионального нормативного акта по получении заявки на предоставление субсидии, отвечающей установленными нормативным актом требованиям.

Данное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования. Положение не предусматривает подтверждения исполнения обязательства путем направления выписки из реестра расходных обязательств либо из реестра на предоставление субсидий, либо иной формы акцепта заявки товаропроизводителя на получение субсидии. Пункт 2 Положения предусматривает утверждение Министерством сельского хозяйства реестров на предоставление субсидий на государственную поддержку сельского хозяйства по соответствующим направлениям финансирования в разрезе получателей, но не связывает с утверждением реестра возникновение расходного обязательства по выплате субсидии, срок выплаты субсидии в соответствии с Положением начинает течь с момента поступления заявки, а не с момента утверждения реестра.

Не может быть прекращено уже возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом "правомерности исковых требований" по мотивам отсутствия в бюджете средств для исполнения расходного обязательства и принятия впоследствии нормативного акта, прекращающего финансирование инвестиционных проектов в пищевой отрасли, не являются достаточным основанием для отказа в иске. Суд, вопреки доводам истца, не установил факта возникновения бюджетных обязательств публично-правового образования перед истцом, либо отсутствия таких обязательств вследствие нарушения установленных нормативными актами субъекта Российской Федерации требований, необходимых для получения субсидии.

Однако истец при обращении в суд основал свои требования к ответчику на обязательствах из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Заявляя такое требование, истец должен доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица.

Неосновательное обогащение возникает в случае, когда приобретение или сбережение имущества возникло в отсутствие законных оснований, правила о неосновательном обогащении не применимы при неисполнении обязательства, возникшего из нормативного акта либо из сделки (за исключение случаев, предусмотренных статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном деле отсутствующих).

В данном случае субсидирование расходов истца не связано с предоставлением публично-правовому образованию встречного исполнения, а также с возложением на истца публично-правовых обязанностей, подлежащих исполнению самим субъектом Федерации и за его счет, что исключает обогащение ответчика за счет истца за счет невыплаченной субсидии.

Неисполнение обязательства, в том числе возникшего на основании акта государственного органа, предусматривающего возникновение бюджетного обязательства, не прекращает обязанности по исполнению неисполненного обязательства, а также влечет обязанность по возмещению убытков (статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неперечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств, перечисление бюджетных средств в меньшем объеме, чем предусмотрено уведомлением о бюджетных ассигнованиях либо несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств согласно статьи 293 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет выплату компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Учитывая запрет на изменение в суде кассационной инстанции предмета и основания иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого решения об отказе в иске судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А57-14439/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов