Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2013 г. N Ф06-3630/13 по делу N А55-24314/2012

г. Казань

29 мая 2013 г.

Дело N А55-24314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-24314/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хусаиновой Елены Николаевны, Самарская область (ИНН 638138817758, ОГРНИП 309638127400011),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Хусаиновой Е.Н. (далее - ИП Хусаинова Е.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ершова Н.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить определение от 24.01.2013 и постановление от 11.03.2013, принять новый судебный акт, не указывая какого содержания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии у должника имущества противоречит материалам дела, поскольку ИП Хусаиновой Е.Н. на праве совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с. Сергиевск, ул. Революционная, 1. Также заявитель считает, что судами не приняты во внимание сведения налогового органа о финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении отчета временного управляющего суд первой инстанции установил отсутствие у должника имущества, за счет которого может финансироваться процедура конкурсного производства. Восстановить платежеспособность должника невозможно, недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих расходов.

Судом первой инстанции также установлено, что для выявления имущества должника временным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, по юридическому адресу должник не располагается, производственную деятельность не ведет. В ходе наблюдения должник не предоставил временному управляющему документов, подтверждающих сведения, отраженные в бухгалтерском балансе.

Учитывая, что уполномоченным органом не представлены достоверные доказательства в обоснование вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по настоящему делу о банкротстве, связанные с проведением процедуры конкурсного производства и то, что от иных лиц, участвующих в суде первой инстанции, согласия на финансирование процедуры банкротства не поступило, апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ИП Хусаиновой Е.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А55-24314/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова