Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3398/13 по делу N А49-7144/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А49-7144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца - Бебневой Е.В. по доверенности от 01.02.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-7144/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461) к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское молоко", г. Пенза (ИНН 5809260114, ОГРН 1085809000309) о взыскании 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское молоко" (далее - ООО "Александровское молоко", истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" к ООО "Александровское молоко" удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (заказчик) и ООО "Александровское молоко" (исполнитель) был заключен договор (с протоколом разногласий) на установку и размещение оборудования, по условиям которого заказчик обязался передать исполнителю торговое оборудование, а исполнитель - установить и размещать оборудование в соответствии с целевым назначением и вернуть его в состоянии, в котором получил его с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по установке оборудования составляет 420 000 руб.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после установки оборудования в каждом адресе заказчик производит в одностороннем порядке взаимозачет своих обязательств по оплате стоимости услуг и обязательств исполнителя по оплате напитков, приобретенных в отчетном периоде. Зачет производится в течение трех месяцев с даты установки оборудования в каждом адресе или не позднее 31.12.2011, в зависимости от того, какой срок наступает ранее.

ООО "Александровское молоко" выполнило свои обязательства по договору по установке и размещению оборудования ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в полном объеме.

31 июля 2011 года стороны подписали акт взаимозачета денежной суммы, подлежащей оплате ответчику по спорному договору в размере 420 000 руб. в счет дебиторской задолженности ООО "Александровское молоко" по договору на поставку напитков от 01.06.2011.

27 марта 2012 года исполнитель получил уведомление заказчика от 27.02.2012 исх. N 78 об одностороннем расторжении договора на основании статьи 782 ГК РФ.

Полагая, что в связи с расторжением договора ООО "Александровское молоко" обязано возвратить 210 000 руб., ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им фактических расходов.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы ГК РФ истец по настоящему делу в первую очередь должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место удержание денежных средств без должного правового основания.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком спорной суммы за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор на установку и размещение оборудования от 01.06.2011 был заключен на срок с 01.06.2011 по 01.07.2012, и оплату услуг истец тоже произвел исходя из того, что оборудование будет размещаться до 01.07.2012, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как обоснованно указали суды предыдущих инстанций, заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных услуг в размере 420 000 руб. исходя из количества установленного оборудования, а не срока его использования или срока действия договора.

В рассматриваемом случае ответчик выполнил обязательства, предусмотренные договором, установил и разместил оборудование заказчика. Услуги ответчиком оказаны полностью до расторжения договора. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А49-7144/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин