Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-17458/12

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А49-7144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Бебнева Е.В., доверенность от 16.02.2012,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г. Нижний Новгород, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2012 года по делу N А49-7144/2012 (судья Россолов М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461, к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское молоко", г. Пенза, ИНН 5809260114, ОГРН 1085809000309, о взыскании 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское молоко" (далее - ООО "Александровское молоко", истец) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.07.2011 между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (заказчик) и ООО "Александровское молоко" (исполнитель) был заключен договор (с протоколом разногласий) на установку и размещение оборудования (далее - договор), по условиям которого заказчик обязался передать исполнителю торговое оборудование, а исполнитель - установить и размещать оборудование в соответствии с целевым назначением и вернуть его в состоянии, в котором получил его с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по установке оборудования составляет 420 000 руб.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что на основании статьи 410 ГК РФ после установки оборудования в каждом адресе, заказчик производит в одностороннем порядке взаимозачет своих обязательств по оплате стоимости услуг и обязательства исполнителя по оплате напитков, приобретенных в отчетном периоде. Зачет производится в течение 3 трех месяцев с даты установки оборудования в каждом адресе или не позднее 31.12.2011 в зависимости от того, какой срок наступает ранее.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил свои обязательства по договору по установке и размещению оборудования истца в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 (л.д.112-123).

31.07.2011 стороны подписали акт взаимозачета денежной суммы, подлежащей оплате ответчику по спорному договору в размере 420 000 руб. в счет дебиторской задолженности ООО "Александровское молоко" по договору на поставку напитков от 01.06.2011 (л. д. 143).

27.03.2012 ответчик получил уведомление истца исх. N 78 от 27.02.2012 об одностороннем расторжении договора на основании ст. 782 ГК РФ (л.д. 109-111).

Сторонами не оспаривается факт возврата истцу полученного ответчиком оборудования после получения уведомления о расторжении договора.

Считая, что в связи с расторжением договора, ответчик обязан возвратить 210 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности одностороннего отказа от исполнения договора, исходя из того, что протоколом разногласий к договору от 01.07.2011 по соглашению сторон исключен пункт 8.2., в котором говорится, что заказчик имеет право в одностороннем порядке без предварительного уведомления исполнителя расторгнуть договор, без какой либо ответственности со своей стороны.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Кодекса предусматривает право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда о незаконности и необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, противоречащим нормам материального права.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом названной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца без правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком спорной суммы за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных услуг в размере 420 000 руб., исходя из количества установленного оборудования, а не срока его использования или срока действия договора.

В рассматриваемом случае ответчик выполнил обязательства, предусмотренные договором, установил и разместил оборудование заказчика. Услуги ответчиком оказаны полностью до расторжения договора. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2012 года по делу N А49-7144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин