Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3079/13 по делу N А57-14253/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А57-14253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-14253/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области", и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 3030,51 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения Военный комиссариат Саратовской области (далее - Военный комиссариат, ответчик), а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 164 за период с 18.02.2010 по 31.12.2010 в размере 3030,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовэнерго" к Российской Федерации в лице Минобороны России. По мнению заявителя жалобы, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" было определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

ОАО "Саратовэнерго" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и Военным комиссариатом (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 164, согласно пункту 1.1 которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, 5, 7 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Согласно пунктам 4.1.1 договора Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 настоящего договора, в сроки установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена договора указывается в приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы и составляет 65 000 руб., из которой 65 000 руб. оплачивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае изменения регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) и (или) объема их потребления на следующий период регулирования, цена настоящего договора подлежит изменению, при этом соответствующие изменения в приложение N 2 настоящего договора считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения (опубликования) новых регулируемых тарифов (цен) на электроэнергию (мощность) или изменений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платежи за фактически потребленную электроэнергию (при расчетах по двуставочному тарифу - три промежуточных и один окончательный платеж) расчетном периоде и оказанные услуги по ее передаче. Потребитель производит платежи в следующие сроки: до 1 числа текущего месяца - плановый платеж за мощность в размере 100% от стоимости договорного объема потребления электрической мощности для потребителей рассчитывающихся по двухставочному тарифу; первый промежуточный платеж - до 10 числа текущего месяца - в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; второй промежуточный платеж - до 25 числа текущего месяца - в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; окончательный платеж в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 164 и для исполнения Военным комиссариатом обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) Общество в адрес Военного комиссариата выставило счета-фактуры за оспариваемый период.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 164 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлен судами первой и апелляционной инстанций и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Военным комиссариатом обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 были исполнены с нарушением установленных в указанном договоре сроков, в связи с чем Обществом заявлено требование о взыскании с Военного комиссариата неустойки за период с 18.02.2010 по 31.12.2010 в сумме 3030,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 164 Потребитель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора, вплоть до дня погашения задолженности.

Судами установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 164 за спорный период, поэтому истцом за период с 18.02.2010 по 31.12.2010 начислена неустойка в сумме 3030,51 руб. Указанный расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности денежных средств у основного должника с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик является федеральным государственным учреждением, собственником имущества которого выступает Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Военный комиссариат учрежден Минобороны России и финансируется последним, что подтверждается положением данного учреждения, свидетельством о регистрации и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

Следовательно, предъявление иска к непосредственному потребителю и должнику, то есть Военному комиссариату, не противоречит требованиям названной нормы.

Право выбора ответчика принадлежит истцу.

Замена ненадлежащей стороны или привлечение второго ответчика по смыслу статьи 36 АПК РФ возможны только с согласия истца.

По данному спору истец заявил о взыскании долга как с основного должника, так и с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности со ссылкой на подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, реализовав свое процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что судами при вынесении решения не учтены нормы положений статьи 120 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права.

Доводы Минобороны России о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены апелляционным судом, как противоречащие нормам действующего законодательства и условиям спорного договора, поскольку ни положениями статьи 399 ГК РФ, ни договором обязательность такого порядка не установлена.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Исходя из изложенного, собственником имущества Военного комиссариата Саратовской области является Российская Федерация.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, от ее имени в качестве представителя ответчика выступает на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, распределяемых Военным комиссариатом, является Минобороны России.

Исходя из того, что военные комиссариаты по организационно-правовой форме являются учреждениями, арбитражный суд имел правовые основания для применения правил пункта 2 статьи 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения и взыскании суммы долга с Военного комиссариата, а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Ссылка подателя жалобы на заключение между ОАО "Оборонэнергосбыт" и МО РФ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р государственного контракта на поставку электрической энергии от 15.03.2010 не опровергает того факта, что в спорный период фактическая закупка и поставка электрической энергии ответчику производилась истцом. Доказательств обратного ни подателем жалобы, ни Военным комиссариатом не представлено, равно как и не заявлено возражений со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт".

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако такое условие в договоре может устанавливаться сторонами относительно фактически существующих отношений, в действительности возникших до заключения договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Военный комиссариат с января 2010 года является абонентом ОАО "Оборонэнергосбыт", а также того, что электроэнергия поставлялась иным, отличным от истца лицом.

Само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А57-14253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева