Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3593/13 по делу N А72-2026/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А72-2026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-2026/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконика" (ОГРН 1027301480502, ИНН 7327006035) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), обществу с ограниченной ответственностью "Блюз" (ОГРН 1027301489137, ИНН 7303021186), индивидуальному предпринимателю Мизуровой Елене Ивановне (ОГРНИП 304732700600012, ИНН 732714458140), индивидуальному предпринимателю Айзатуллиной Людмиле Харисовне (ОГРНИП 306732509300014, ИНН 732505856596) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" (ОГРН 1027301177056, ИНН 7325039116),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Блюз" (далее - ООО "Блюз"), индивидуальному предпринимателю Мизуровой Елене Ивановне (далее - ИП Мизурова Е.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз"), закрытому акционерному обществу "Гулливер" (далее - ЗАО "Гулливер") о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 347 411,93 руб.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ЗАО "Гулливер" надлежащим - индивидуальным предпринимателем Айзатуллиной Людмилой Харисовной (далее - ИП Айзатуллина Л.Х.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 в порядке статьей 49, 150 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований к ООО "Парадиз" и производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 352 572,36 руб., в том числе с ООО "Блюз" в размере 11 952,35 руб., ИП Мизуровой Е.И. в размере 3307,85 руб., ИП Айзатуллиной Л.Х. в размере 182 019,78 руб., Комитета в размере 155 292,38 руб. Уточнение принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" (далее - ООО "ТехСервис-М").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, исковые требования ООО "Эконика" удовлетворены частично: в пользу ООО "Эконика" с Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 134 143,41 руб., с ООО "Блюз" - в размере 10 327,51 руб., с ИП Мизуровой Е.И. - в размере 2858,16 руб., с ИП Айзатуллиной Л.Х. - в размере 157 275,53 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить названные решение и постановление судов и исковые требования ООО "Эконика" оставить без удовлетворения, считая, что истцом не была соблюдена процедура принятия решения о проведении капитального ремонта, а также его объемах и стоимости. Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не была доказана необходимость в проведении капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Хо Ши Мина, 13А, является отдельно стоящим, в котором расположены нежилые помещения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2012 N 01/351/2012-118 собственниками нежилых помещений, находящихся в вышеуказанном здании, являются г. Ульяновск Ульяновской области (площадь 1105,4 кв.м), ООО "Блюз" (площадь 85,1 кв.м), Мизурова Е.А. (площадь 23,7 кв.м), ООО "Парадиз" (площадь 8,3 кв.м), Айзатуллина Л.Х. (площадь 1295,74 кв.м), ООО "Эконика" (площадь 621,7 кв.м).

Крыша вышеуказанного здания, являющаяся общим имуществом всех собственников, находилась в аварийном состоянии и требовала ремонта. Необходимость производства ремонта подтверждалась и Комитетом, о чем свидетельствует переписка сторон. В письме от 29.07.2011 Комитет указал, что расценки в сметном расчете по ремонту крыши соответствуют ТЕРам на строительные работы.

Поскольку Комитет, признав необходимость проведения ремонта и согласовав сметную стоимость, от проведения ремонта уклонился, ремонт кровли здания был произведен ООО "Эконика" самостоятельно.

Между ООО "Эконика" (Заказчик) и ООО "ТехСервис-М" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 15.09.2011 N 268, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту мягкой кровли по адресу: пр. Хо Ши Мина, д. 13А. В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 441 046,24 руб.

Сторонами была подписана локальная смета N ЛС-01 на сумму 441 046,24 руб.

По результатам выполненных по договору подряда от 15.09.2011 N 268 работ ООО "Эконика" и ООО "ТехСервис-М" подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.10.2011 (по форме N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3). Платежным поручением от 19.12.2011 N 917 истцом на расчетный счет ООО "ТехСервис-М" перечислены денежные средства в сумме 441 046,24 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для установления размера понесенных истцом расходов на ремонт мягкой кровли судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Хо Ши Мина, 13А, составляет 295 239,54 руб. Стоимость условно выполненных работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Хо Ши Мина, 13А, составляет 85 849,72 руб. При этом работы по устройству выравнивающих стяжек толщиной 15 мм приняты экспертом как условно выполненные, поскольку определить факт выполнения работ по устройству стяжки без выполнения вскрышных работ эксперту не представилось возможным. В экспертном заключении также отмечено, что в ходе проведения экспертного осмотра стороной Подрядчика на обозрение эксперту был представлен акт освидетельствования скрытых работ по устройству стяжки, подписанный стороной Заказчика и Подрядчика.

Таким образом, как установили суды, общая стоимость фактически выполненных и условно выполненных работ по ремонту крыши здания, обсчитанных экспертом, составляет 381 089,26 руб., что на 59 956,98 руб. меньше стоимости соответствующих работ по справке о стоимости (форма N КС-3) на сумму 441 046,24 руб.

Из технического паспорта на здание, расположенное в г. Ульяновске по пр. Хо Ши Мина, 13А (по состоянию на 26.04.2007), следует, что общая площадь здания составляет 3139,83 кв.м. Соответственно, доля г. Ульяновска (Комитета) составляет 35,2%, доля ООО "Блюз" - 2,71%, доля ИП Мизуровой Е.И. - 0,75%, доля ИП Айзатуллиной Л.Х. - 41,27%.

В этой связи суды, исходя из установленной стоимости работ по ремонту крыши в сумме 381 089,26 руб., пришли к выводу о том, что сумма, которая подлежит возмещению истцу Комитетом будет составлять 134 143,41 руб., ИП Айзатуллиной Л.Х. - 157 275,53 руб., ИП Мизуровой Е.И. - 2858,16 руб., ООО "Блюз" - 10 327,51 руб. Необходимость выполнения работ по ремонту кровли подтверждена материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на их полном и всестороннем изучении.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А72-2026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева