Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-4415/13 по делу N А06-7304/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А06-7304/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани, г. Астрахань,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судья Веряскина С.Г.)

по делу N А06-7304/2012

по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015056763, ОГРН 1033000803813) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Астрахани "Центр дополнительного образования детей N 1", г. Астрахань (ИНН 3017017569, ОГРН 1023000863170) о взыскании 26 242,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани, г. Астрахань (далее - Управление, пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Астрахани "Центр дополнительного образования детей N 1", г. Астрахань, о взыскании 26 242,30 руб., которое принято к производству арбитражного суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управлением на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от 27.02.2013 возвращена заявителю ввиду истечения срока ее подачи и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2012 по делу N А06-7304/2012, принятое в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Материалами настоящего дела подтверждается решение суда принято 17.12.2012.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 17.12.2012 истек 09.01.2013.

Направление апелляционной жалобы через учреждение связи влечет установление даты обращения с жалобой по почтовому штемпелю, подтверждающему день ее отправления.

Поскольку Управление направило апелляционную жалобу через учреждение связи, поэтому датой обращения с жалобой является 17 января 2013 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, приложенном к апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы пенсионным фондом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2013 отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

По настоящему делу установлено, что копия определения суда о принятии заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2012 направлена Управлению по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 56. Данный адрес указан Управлением и в апелляционной жалобе.

Копия указанного определения получена представителем Управления, что подтверждается почтовым отправлением со штрих-кодом N 41401403757104.

При таких обстоятельствах пенсионный фонд извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Решение, принятое 17.12.2012, направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 18.12.2012, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получено Управлением 26.12.2012, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Почты России.

При этом решение суда опубликовано 23.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Данное обстоятельство не признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует нормам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанную Управлением причину пропуска срока неуважительной.

У заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ заявителю.

При вынесении определения от 27.02.2013 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А06-7304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова