Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2013 г. N Ф06-3252/13 по делу N А12-23416/2012

г. Казань

29 мая 2013 г.

Дело N А12-23416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-23416/2012

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294 ОГРН 1073435002464) к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу (ИНН 343517959056 ОГРНИП 304343520100047) о взыскании 1567 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Алешкин Д.Б., ответчик) о взыскании 1567 руб. 16 коп., из которых 1551 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 15 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП Алешкиным Д.Б. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 9206 АЗ (под временные объекты), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7,0 кв. м, расположенный в районе земельного участка по адресу: ул. Дружбы, 113, г. Волжский, Волгоградская область.

Вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (под лоток для торговли квасом из кег и из цистерн), для целей, не связанных со строительством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 по делу N А12-9006/2011 суд обязал ИП Алешкина Д.Б. возвратить земельный участок площадью 7,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Дружбы, 113, г. Волжский, Волгоградская область.

10 ноября 2011 года ИП Алешкин Д.Б. возвратил указанный выше земельный участок, что подтверждается соответствующим актом приема передачи.

Полагая, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, в связи с чем должен вносить плату за фактическое пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об использовании ответчиком спорного земельного участка в заявленном периоде.

Ни в акте обследования земельного участка от 04.06.2012, ни в представленной истцом фотографии не указано, исходя из чего сделан вывод о принадлежности лотков с квасом и безалкогольными напитками именно ответчику. Сам акт составлен в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А12-23416/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев