Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2013 г. N Ф06-3633/13 по делу N А65-26047/2011

г. Казань

29 мая 2013 г.

Дело N А65-26047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Шелега В.А. (доверенность от 29.03.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-26047/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564) к Главе крестьянского фермерского хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу (ОГРН 307168808500052, ИНН 164200698454) о взыскании 42 062,38 руб. долга, с участием третьих лиц: Главы крестьянского фермерского хозяйства Ахметшина Насиха Ахтамовича, Вахитова Рустяма Лутфулловича, Ахметшиной Гульназ Завдатовны,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татагролизинг" (далее - ОАО "Татагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу (далее - Глава КФХ Идрисов Р.З., ответчик) о взыскании 42 062,38 руб. долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012 г. и от 1.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главы крестьянского фермерского хозяйства Ахметшин Насих Ахтамович, Вахитов Рустям Лутфуллович и Ахметшина Гульназ Завдатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что договор лизинга бы нарушен лизингодателем, в связи с чем оснований для взыскания с лизингополучателя лизинговых платежей не имеется.

Договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга после выплаты всех лизинговых платежей.

Размер лизинговых платежей был определен сторонами с условием перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга после окончания срока лизинга.

Поскольку сельскохозяйственная техника изъята лизингодателем, взыскание лизинговых платежей в полном объеме нарушает права и законные интересы лизингополучателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Татагролизинг" (лизингодатель) и Главой КФХ Идрисовым Р.З. (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга от 30.04.2008 N 43ло-2119/08, по условиям которого лизингополучатель передает лизингодателю во владение и пользование объект лизинга: трактор ДТ 75 заводской номер 727063.

Указанный объект передан ответчику по акту приема-передачи объектов лизинга от 30.04.2008.

В соответствии с приложением N 1 к договору финансового лизинга ответчик обязался уплатить первичный платеж в размере 9799,27 руб., лизинговые платежи в размере 39 834,34 руб. в срок до 30.10.2008 и 39 834,34 руб. до 30.04.2009.

Согласно соглашению от 16.02.2011 N 561 об отсрочке лизинговых платежей срок оплаты, в том числе по спорному договору, установлен до 01.03.2011 и до 30.08.2011.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования арбитражные суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашли договор финансового лизинга от 30.04.2008 N 43ло-2119/08, на котором истец основывает заявленные требования, соответствующим действующим нормам права.

При этом суды установили, что истец выполнил условия договора, передав ответчику в лизинг технику.

Между тем встречные обязательства по внесению лизинговых платежей в заявленный в иске период ответчиком не выполнены.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку доказательств оплаты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лизингополучателем лизинговых платежей ответчиком представлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 2.2 договора финансового лизинга от 30.04.2008 N 43ло-2119/08 стороны предусмотрели, что переход права собственности к лизингополучателю на каждый из объектов лизинга происходит в соответствии с составленным лизингодателем актом перехода права собственности на объекты лизинга.

Основанием для передачи лизингодателем объектов лизинга в собственность лизингополучателя и составления акта перехода права собственности на объекты лизинга является безусловная и полная уплата всех лизинговых платежей по передаваемому в собственность объекту лизинга в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору лизинга установлены размеры ежегодных лизинговых платежей, при этом ни договором лизинга, ни приложением к договору не предусмотрена уплата лизингополучателем выкупной цены при передаче объектов лизинга в собственность лизингополучателя.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для взыскания лизингодателем той части денежных средств, которые по договору должны были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие в договоре выкупной цены и наличие условия о передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя без дополнительной оплаты означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Взыскивая в пользу лизингодателя сумму лизинговых платежей, установленных приложением N 1 к договору, суды не учли указанные обстоятельства, что может привести к возникновению неосновательного обогащения со стороны лизингодателя.

Судебные акты нельзя признать основанными на законе, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом и выработанной судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А65-26047/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин