Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3833/13 по делу N А57-14254/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А57-14254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-14254/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6432003056, ОГРН 1026403682601), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 8257 руб. 85 коп., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения Военный комиссариат Саратовской области (далее - Военный комиссариат Саратовской области, ответчик) 8500 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 по 29.03.2012, а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что за один и тот же период, начиная с января 2010 года, ответчики должны заплатить за потребленную энергию и открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), и ОАО "Саратовэнерго", что ведет к двойной оплате за одну и ту же услугу. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" было определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд МО РФ, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных МО РФ организаций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2011 по делу N А57-15240/2010, от 07.11.2011 по делу N А57-11577/2011 с ответчика в пользу истца было взыскано 48 937 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.01.2009 N 61 за период с 01.02.2010 по 30.09.2010 и 30 397 руб. 03 коп. по договору от 01.01.2010 N 10061 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Указанными судебными актами было установлено, что в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 отделу Военного комиссариата по городу Марксу и Марксовскому району, реорганизованному в последующем в Военный комиссариат Саратовской области, фактически электрическая энергия поставлялась ОАО "Саратовэнерго".

В этой связи судами правомерно в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные правоотношения рассматривались как договорные.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.02.2010 по 29.03.2012 в размере 8500 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований ОАО "Саратовэнерго" представило в материалы дела договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 10061, счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011 по делу N А57-15240/2010, решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2011 по делу N А57-11577/2011, платежное поручение от 30.03.2012 N 660 на сумму 30 397 руб. 03 коп., платежное поручение от 19.07.2011 N 266 на сумму 57 992 руб. 91 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из анализа платежей за электрическую энергию, произведенных ответчиком в погашение долга за спорные периоды, судами сделан обоснованный вывод, что систематическое нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии явилось основанием возникновения у истца права на обращение к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 по 29.03.2010 в размере 8500 руб. 13 коп. проверен судами предыдущих инстанций и признан обоснованным.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности денежных средств у основного должника с Российской Федерации в лице МО РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик является федеральным государственным учреждением, собственником имущества которого выступает Российская Федерация в лице МО РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Военный комиссариат Саратовской области учрежден МО РФ и финансируется последним, что подтверждается положением данного учреждения, свидетельством о регистрации и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

Следовательно, предъявление иска к непосредственному потребителю и должнику, то есть Военному комиссариату Саратовской области, не противоречит требованиям названной нормы.

Право выбора ответчика принадлежит истцу.

Замена ненадлежащей стороны или привлечение второго ответчика по смыслу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможны только с согласия истца.

По данному спору истец заявил о взыскании долга как с основного должника, так и с МО РФ в порядке субсидиарной ответственности со ссылкой на подпункт 31 пункта 10 Положения о МО РФ, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, реализовав свое процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что судами при вынесении решения не учтены нормы положений статьи 120 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены апелляционным судом, как противоречащие нормам действующего законодательства и условиям спорного договора, поскольку ни положениями статьи 399 ГК РФ, ни договором обязательность такого порядка не установлена.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Исходя из изложенного, собственником имущества Военного комиссариата Саратовской области является Российская Федерация.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, от ее имени в качестве представителя ответчика выступает на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, распределяемых Военным комиссариатом Саратовской области, является МО РФ.

Исходя из того, что военные комиссариаты по организационно-правовой форме являются учреждениями, арбитражный суд имел правовые основания для применения правил пункта 2 статьи 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения и взыскании суммы долга с Военного комиссариата Саратовской области, а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МО РФ.

Ссылка подателя жалобы на заключение между ОАО "Оборонэнергосбыт" и МО РФ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р, государственного контракта на поставку электрической энергии от 15.03.2010 не опровергает того факта, что в спорный период фактическая закупка и поставка электрической энергии ответчику производилась истцом. Доказательств обратного ни подателем жалобы, ни Военным комиссариатом Саратовской области не представлено, равно как и не заявлено возражений со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт".

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако такое условие в договоре может устанавливаться сторонами относительно фактически существующих отношений, в действительности возникших до заключения договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до заключения вышеуказанного государственного контракта на поставку электрической энергии от 15.03.2010 N 140/205 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и МО РФ в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 закупка и поставка электроэнергии производилась не истцом, а третьим лицом.

Само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А57-14254/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова