Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-2759/13 по делу N А72-224/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А72-224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А72-224/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", г. Владимир, о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича (ИНН 732800061935, ОГРНИП 304732820100142) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, при участии заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ишуковой Л.В., Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Иванович (должник в исполнительном производстве N 48102/11/41/73) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ишуковой Л.В. от 19.12.2011 об обращении взыскания не дебиторскую задолженность, от 19.12.2011 о взыскании исполнительского сбора, от 26.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника, о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению данных постановлений.

Арбитражным судом Ульяновской области по заявлению предпринимателя возбуждено дело N А72-224/2012.

Определением от 14.02.2012 суд первой инстанции выделил из дела N А72-224/2012 в отдельное производство дела N А72-1069/2012 по требованию о признании незаконным постановления пристава от 19.12.2011 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2012 по делу N А72-224/2012 требования индивидуального предпринимателя Воронина С.И. удовлетворены частично, суд признал незаконными действия пристава по вынесению постановления от 19.12.2011 о взыскании исполнительского сбора, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением от 20.02.2012 по делу N А72-1069/2012 суд принял отказ предпринимателя от заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 19.12.20-11 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и прекратил производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" (взыскатель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А72-1069/2012 в размере 27 510,68 руб. и по делу N А72-224/2012 в размере 37 443,26 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 заявления о взыскании судебных расходов объединены в одно производство и рассмотрены в рамках дела N А72-224/2012. Заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Воронина С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" взыскано 6 892,5 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение суда первой инстанции от 31.10.2012 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности применения судом первой инстанции по аналогии части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении в одно производство заявлений о взыскании судебных расходов по самостоятельным делам N А72-1069/2012 и N А72-224/2012 с учетом статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о судебных расходах рассматривается судом в рамках конкретного дела при принятии судебного акта, которым завершается разрешение спора по существу либо в отдельном определении по такому делу. Суд учел, что состав участвующих в делах лиц различен. Направляя дело на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на невозможность повторного рассмотрения дела ввиду отсутствия в суде апелляционной инстанции дела N А72-1069/2012.

В кассационной жалобе должник - индивидуальный предприниматель Воронин С.И. - просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2013, оставив в силе определение суда первой инстанции от 31.10.2012. Считает, что суд первой инстанции правомерно применил часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, объединив в одно производство заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что ранее дело N А72-1069/2012 было выделено из дела N А72-224/2012. По мнению должника, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, должен был в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, довод о невозможности такого рассмотрения по мотивам отсутствия дела N А72-1069/2012 в суде апелляционной инстанции считает надуманным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного постановления.

Выделяя в отдельное производство дело N А72-1069/2012, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости такого выделения в целях эффективного правосудия. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные акты о распределении судебных расходов к числу дополнительных решений, принимаемых судом в рамках конкретного дела. При распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принимаются во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, в том числе и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/2011, от 24.07.2012 N 2545/12), то есть конкретные обстоятельства, связанные с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости объединения в одно производство заявлений о взыскании судебных расходов по различным делам не противоречит нормам процессуального права. Применение процессуальной аналогии допустимо только в случае, когда вопрос не может быть разрешен процессуально ввиду отсутствия процессуальной нормы, регулирующей порядок арбитражного процесса. В данном случае процессуальных препятствий для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов отдельно по каждому делу не имелось, процессуальных оснований для объединения заявлений в одно производство также не имелось.

Учитывая, что дело N А72-1069/2012 не находится в производстве суда апелляционной инстанции, а вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением данного дела, требует исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, использовав право, предоставленное ему пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А72-224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов