Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3343/13 по делу N А57-18716/2011

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А57-18716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Челябинской области представителей:

ответчика - Поповой О.И. (доверенность от 01.02.2013 N 14/2013), Поляковой А.О. (доверенность от 10.01.2013 N 07/2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контех и К"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2012 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-18716/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника" (ОГРН 1026403354691, ИНН 6450037837) к закрытому акционерному обществу "Контех и К" (ОГРН 1027402895904, ИНН 7451063669) о взыскании 345 933,43 руб.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Полимер-Стройконструкция",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мировая техника" (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Контех и К" (далее - ответчик) о взыскании 345 933,43 руб. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных по договору от 24.09.2009 N 1/1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда первой инстанции от 23.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы; не предоставил возможности участвовать ответчику в заседании посредством видео-конференц-связи; выводы судов противоречат выводам, сделанным экспертами в рамках основной и дополнительной строительно-технической экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на поставку продукции и выполнение комплекса работ на объекте "Храм во имя Святых Первоверховных Апостолов Петра и Павла" в г. Аткарске Саратовской области от 24.09.2009 N 1/1, согласно разделу I которого подрядчик обязуется выполнить кровельные работы (обустройство медной кровли по готовой сплошной деревообрешетке: основной объем, аспидная часть, надвратная часть) на объекте "Храм во имя Святых Первоверховных Апостолов Петра и Павла" в г. Аткарске Саратовской области". Поставляемая продукция, виды работ, производимые подрядчиком, сроки выполнения работ и график платежей указаны в приложениях NN 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства сторон определены в разделе II договора, порядок расчетов - в разделе III, гарантии - в разделе IV, ответственность сторон, форс-мажор - в разделе V, особые условия - в разделе VI заключенного договора.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор от 24.09.2009 N 1/1 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик выполнил работы по договору от 24.09.2009 N 1/1 в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт приемки выполненных работ от 15.02.2010 N 1 и справка о стоимости работ на сумму 2 018 274 руб. Акт подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Принятые работы были оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Истец выявил недостатки выполненных работ (течь кровли) и обратился с требованием к подрядчику устранить данные недостатки.

В связи с тем, что недостатки кровельных работ подрядчиком не устранены, истец заключил договор подряда от 13.07.2011 N 12/1/128/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Полимер-Стройконструкция" (далее - НПО "Полимер-Стройконструкция") на выполнение работ по устранению протечек кровли и произвел оплату по указанному договору в размере 345 933,43 руб.

Полагая, что на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Согласно разделу IV договора подрядчик гарантирует нормальное функционирование объекта в течение гарантийного срока при условии правильной эксплуатации (исключение механических повреждений кровельного материала после сдачи объекта).

Срок гарантии установлен 24 месяца с момента сдачи-приемки объекта и подписания сводных форм КС-2, КС-3.

До истечения гарантийного срока в осенний период в связи с выпадением большого количества осадков было обнаружено протекание кровли.

Комиссией в составе настоятеля храма, представителя подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" и инженера технического надзора общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника" был составлен акт от 30.11.2010, в котором установлен факт протекания кровли между осями А, Б и 5, 6.

Истец направил ответчику письмо об установлении значительной течи кровли на объекте и просил принять срочные меры по устранению выявленных дефектов.

Ответчик направил ответ истцу, в котором указал на согласие предоставить своего специалиста для определения объема работ по выявленным актом от 30.11.2010 дефектам и устранить их (письмо от 14 декабря 2010 года N 207).

Представители истца и ответчика провели совместный осмотр объекта, по результатам которого составили акт от 28.12.2010, в котором отражено, что кровля выполнена по технологии, видимых нарушений гидроизоляции кровли не наблюдается, наблюдается течь по всему периметру фасада здания. Комиссия пришла к выводу о необходимости дополнительного наблюдения за кровлей в весенний период.

Истец направил ответчику письмо от 19.04.2011 N 58, в котором просил определить точную дату начала гарантийных ремонтных работ.

Письмом от 25.05.2011 ответчик гарантировал в срок до 02.06.2011 0 направить специалиста для установления факта наличия недостатков в выполненных работах и их устранения.

На основании изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что недостатки выполненных строительных работ, выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акт от 28.12.2010 и переписка сторон свидетельствуют о том, что подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2012 по делу было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения течи кровли, а также на предмет соответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям договора и требованиям строительных норм и правил, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 14.03.2012 N 2003 следует, что качество выполненных ответчиком работ по обустройству медной кровли по готовой деревообрешетке: основной объем (аспидная и надвратная части) на объекте "Храм во Имя Святых Первоверховных Апостолов Петра и Павла" в г. Аткарске Саратовской области на участке кровли не подвергавшейся переустройству силами НПО "Полимер-Стройреконструкция" условиям договора подряда от 24.09.2009 N 1/1 не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно, пункту 8.3 СП 31-116-2006 "Проектирование и устройство кровель из листовой меди". Экспертом установлено, что причиной возникновения течи на участках кровли, обустроенных ответчиком, которые в последствии подвергались ремонту силами НПО "Полимер-Стройреконструкция", является нарушение требований пунктов 4.2, 8.3 СП 31-116-2006 "Проектирование и устройство кровель из листовой меди", а именно: отсутствие герметичности в местах примыкания кровли к стенам, парапетам и выступающим над кровлей конструкциям, а также стыковых соединений медных листов основания вентиляционных каналов; листы медной кровли не заведены на стену на высоту не менее 300 мм; не установлен медный фартук водослива над торцами листов с последующим заполнением зазора в местах примыкания фартука к стене герметизирующим составом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Кроме того, пунктом 4.3 договора от 24.09.2009 N 1/1 предусмотрено право заказчика устранить выявленные недостатки своими силами либо силами другого подрядчика с предъявлением к ответчику требований о возмещении своих расходов.

На основании изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения течи кровли являются некачественно выполненные работы по ее обустройству, произведенные подрядчиком, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятелен исходя из следующего.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: имеются ли в настоящее время недостатки, выявленные экспертом в рамках дополнительной экспертизы по делу при ответе на вопрос о причинах возникновения течи на участках кровли, обустроенных ответчиком, которые подверглись ремонту силами НПО "Полимер-Стройконструкция", в результате действий кого из подрядчиков возникли указанные недостатки, можно ли при таких обстоятельствах с достоверностью определить вину ответчика, какова площадь поверхности кровли храма, на которой осуществляло работы НПО "Полимер-Стройконструкция" (алтарная часть), соответствует ли эта площадь тому объему работ, который указан в договоре между истцом и НПО "Полимер-Стройконструкция", требовалось ли проводить работы по всей площади, указанной в договоре, и поручить ее производство обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское Бюро Судебных Экспертиз".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 08.02.2012 уже было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения течи кровли, а также на предмет соответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям договора и требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 06.06.2012 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о причинах возникновения течи на участках кровли, обустроенных ответчиком, которые подверглись ремонту силами НПО "Полимер-Стройконструкция".

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной строительно-технической и судебной дополнительной строительно-технической экспертиз судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов.

Вопросы о том, имеются ли в настоящее время недостатки выполненных ответчиком работ (течь на участках кровли) после устранения этих недостатков другой подрядной организацией, а также в результате действий кого из подрядчиков (ответчика либо подрядчика, устранявшего недостатки работ), не подлежат выяснению, поскольку обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего выполнения работ НПО "Полимер-Стройконструкция" не подлежат доказыванию по настоящему делу исходя из предмета и основания иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о не предоставлении возможности ответчику участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи также несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Учитывая, что ходатайство об участии в судебном заседании 20.02.2013 путем использования систем видео-конференц-связи заявлено ответчиком 13.02.2013, у суда апелляционной инстанции отсутствовали необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения данного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А57-18716/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Г.Н. Махмутова