Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3709/13 по делу N А55-22977/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А55-22977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Баширова Э.Г., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-22977/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Переплет"(ОГРН 1046300135067, ИНН 6312058800) о признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Переплет" (далее - ООО "Переплет", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент управления имуществом, Департамент), выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества - нежилого помещения (комната 116) общей площадью 22,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 172, литера А.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22977/2012 заявление удовлетворено. Бездействие Департамента управления имуществом, выразившееся в непринятии решения об отчуждении ООО "Переплет" арендуемого имущества признано незаконным с обязанием устранения допущенных нарушений прав и законных интересов последнего: принятия решения об условиях приватизации арендуемого им имущества и направления проекта договора купли-продажи.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента управления имуществом - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, и Департаментом приняты все зависящие от него меры по проведению государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Переплет", являясь арендатором нежилого помещения (комната 116) общей площадью 22,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 172, литера А, на основании договора аренды от 15.07.2005 N 004135А и дополнительного соглашения к нему от 17.07.2007, в июне 2009 года обратилось в Департамент управления имуществом с заявлением о выкупе арендуемого им помещения.

Письмом от 24.06.2009 N 15-08/40049 Департамент сообщил заявителю, что его заявка рассмотрена и представленные им документы отвечают требованиям закона. Однако решения об условиях приватизации арендуемого заявителем нежилого помещения принято не было, проект договора купли-продажи также направлен не был.

Полагая, что Департаментом проявлено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 3 Федерального закона от 16.10.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Департаментом не оспаривается наличие правовых оснований у ООО "Переплет" для преимущественного права на приобретение муниципального имущества в рамках Федерального закона N 159-ФЗ.

Однако Департамент, признав право общества на приобретение в собственность арендованного имущества, в течение длительного времени не совершил предписанные законом действия, направленные на реализацию заявленного права.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент проявил бездействие, которым нарушил право заявителя на приобретение в собственность арендуемого им нежилого помещения.

Довод о пропуске ООО "Переплет" срока на подачу заявления об оспаривании бездействия органа местного самоуправления был предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и был правомерно отклонен как несостоятельный.

Переоценка обстоятельств дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А55-22977/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Баширов Н.Н. Сафин