Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3314/13 по делу N А12-23422/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А12-23422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-23422/2012

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к индивидуальному предпринимателю Алешкину Д.Б., г. Волжский, Волгоградская область (ОГРНИП 304343520100047, ИНН 343517959056) о взыскании 1623 руб.50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Алешкин Д.Б., ответчик) о взыскании 1623 руб. 50 коп., из которых 1607 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 15 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2010 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области администрации Волжского (арендодатель) и ИП Алешкиным Д.Б. (арендатор) был заключен договор N 9211 АЗ аренды земельного участка (под временные объекты), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7 кв. м, расположенный в районе земельного участка по адресу: ул. Мира, д. 95, г. Волжский, Волгоградская область.

Вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (под лоток для торговли квасом из кег и из цистерн), для целей, не связанных со строительством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2011 по делу N А12-9012/2011 суд обязал ИП Алешкина Д.Б. возвратить земельный участок площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: ул. Мира, д. 95, г. Волжский, Волгоградская область.

05.09.2011 ИП Алешкин Д.Б. возвратил Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области указанный выше земельный участок, что подтверждается соответствующим актом приема передачи.

Полагая, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, в связи с чем должен вносить плату за фактическое пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об использовании ответчиком спорного земельного участка в заявленном периоде.

Ни в акте обследования земельного участка от 04.06.2012, ни в представленной истцом фотографии не указано, исходя из чего сделан вывод о принадлежности лотков с квасом и безалкогольными напитками именно ответчику. Сам акт составлен в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А12-23422/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова С.Ю. Муравьев