Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3451/13 по делу N А57-13185/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А57-13185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

третьего лица (открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго") - Фоминой О.А., доверенность от 09.01.2013 N 64АА 08452217,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

остальных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-13185/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1096444000080, ИНН 6444008186) к муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Современник" администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1116444000034, ИНН 6444008644) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул.Ломоносова г.Петровска за период с 01.04.2011 по 30.09.2012 в размере 43 098,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 994,94 руб. за период с 10.05.2011 по 30.09.2012, государственной пошлины в размере 2000 руб., с участием третьих лиц: администрации муниципального образования город Петровск Петровского района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЗИС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Современник" администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Ломоносова г. Петровска за период с 01.04.2011 по 30.09.2012 в размере 43 098,24 руб., процентов за период с 10.05.2012 по 30.09.2012 в размере 14 994,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда первой инстанции от 10.12.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права принял к производству апелляционную жалобу от истца в отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; принял выписку об отсутствии государственной регистрации договора от 01.02.2011 N 6 на закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие государственной регистрации договора на закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком не освобождает его от обязанности нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 28.05.2011 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, д.6, было проведено общее собрание по форме заочного голосования. На данном собрании собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, и о выборе обслуживающей организации с 01.06.2011 - истца. На основании протокола общего собрания собственников от 28.05.2011 и статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор от 01.06.2011 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с большинством собственников данного дома.

Отказ ответчика от оплаты услуг по содержанию и ремонту дома послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на недоказанность со стороны ответчика оплаты предоставляемых услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что рассматриваемый спор инициирован в отношении ненадлежащего ответчика, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно договору от 01.02.2011 N 6 администрацией муниципального образования г. Петровска Петровского муниципального района Саратовской области за ответчиком со всеми вытекающими обязанностями закреплено на праве хозяйственного ведения помещение подросткового Дома культуры "Мечта", расположенное по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, д. 6, пом.133.

Приведенное обстоятельство, по мнению истца, является достаточным для возложения бремени несения расходов по содержанию имущества на ответчика.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно уведомлению от 12.02.2013 N 15/010/2013-513 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение (подростковый Дом культуры "Мечта", расположенный по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, д. 6 площадью 281,1 кв.м) - отсутствуют.

Таким образом, вещное право за ответчиком на нежилое помещение, переданное по договору от 01.02.2011, не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, следовательно, не возникло. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в отсутствии зарегистрированного права отсутствует и обязанность по оплате содержания общего имущества. Само по себе закрепление спорного помещения за ответчиком на основании договора от 01.02.2011 N 6 не порождает таких правовых последствий.

Обратное противоречит приведенным нормам как гражданского, так и жилищного законодательства.

В силу требований статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества должен нести собственник помещения - муниципальное образование. Однако требования к последнему не предъявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор инициирован в отношении ненадлежащего ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционной жалобы без доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, несостоятелен, поскольку нарушений процессуального права в том, что государственная пошлина оплачена до подачи либо перед судебным заседанием не имеется. Судебные расходы могут быть взысканы со стороны также после рассмотрения дела.

Несостоятелен также довод заявителя кассационной жалобы о принятии выписки об отсутствии государственной регистрации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В отзыве на исковое заявление от 18.07.2012 ответчик указывал, что не является собственником помещения и, что данное помещение является собственностью муниципального образования. Выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования от 15.08.2012 N 3675 также была представлена в материалы дела до вынесения решения судом первой инстанции. Факт, известный в суде первой инстанции, о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком, подтвержден, в том числе, данной выпиской об отсутствии регистрации договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в рамках своей компетенции, установленной статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с оценкой доказательств и с выводами, сделанными судом первой инстанции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действовал в пределах компетенции, определенной частью 1 статьи 266 и частями 2 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А57-13185/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Г.Н. Махмутова