Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2013 г. N Ф06-3373/13 по делу N А06-6248/2012

г. Казань

31 мая 2013 г.

Дело N А06-6248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Ворсина А.М. (доверенность от 20.05.2013),

ответчика - Власовой Е.Ш. (доверенность от 10.04.2013 N 02-10/04592), Алтаяковой Л.Р. (доверенность от 19.01.2013 N 02-10),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ Промхолод", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-6248/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФХ Промхолод", г. Астрахань (ИНН 3008011465, ОГРН 1073024000378) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Промхолод" (далее - ООО КФХ "Промхолод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 N 38.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2012 заявление Общества удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 27.12.2011 N 38 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

ООО КФХ "Промхолод", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.12.2011 N 38.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 154 921 руб., начислены пени в сумме 55 074 руб., доначислен налог на имущество в сумме 306 243 руб.

Решением от 17.02.2012 N 45-Н Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Основанием для начисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о нарушении ООО КФХ "Промхолод" пункта 1 стать 374 НК РФ, выразившееся в невключении в расчет налоговой базы по налогу стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества.

Общество, полагая, что указанное решение Инспекции принято с нарушением законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что имущество, переданное Обществом в качестве исполнения обязательств, вытекающих из договора денежного займа по соглашению об отступном от 13.12.2007, на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств N ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение, ПБУ 6/01) не может быть признано объектом основных средств ООО КФХ "Промхолод".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 ПБУ 6/01).

Данное Положение не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12 и 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н выручка от продажи основных средств признается в бухгалтерском учете после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на реализованный объект к покупателю. Организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.

В случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10.

По настоящему делу судами установлено, что согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.08.2011 N 01/210/2011-550, 01/210/2011-549, 01/210/2011-548, свидетельствам о государственной регистрации права от 25.06.2007 N 154802, 154760, 154801 правообладателем спорного имущества является ООО КФХ "Промхолод".

Документы, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество в 2007 Якупову Р.А., в материалах дела отсутствуют. Согласно представленным свидетельствам о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости право собственности на Якупова Р.А. зарегистрировано только 12.01.2012

Ссылка суда первой инстанции на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 обоснованно признана неправомерной судом апелляционной инстанции, поскольку в нем учтены изменения, внесенные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2010 N 186н, в пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н и применяемых к бухгалтерской отчетности с 01.01.2011.

В силу пункта 52 Методических указаний (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.

В рассматриваемом случае в период 2008-2010 гг. основания применять пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств в новой редакции, действующей с 01.01.2011, не имелись.

Поскольку ООО КФХ "Промхолод" на основании вышеизложенного признано плательщиком налога на имущество за 2008-2010 гг., то налоговым органом правомерно начислены пени и штраф за несвоевременную уплату налога, а также штраф за несвоевременное представление налоговых деклараций и авансовых расчетов по налогу на имущество.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А06-6248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова