Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3570/13 по делу N А12-19000/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А12-19000/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ежовское", с. Ягодное Ольховского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19000/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ОГРН 1053444074793, ИНН 3444124130) к обществу с ограниченной ответственностью "Ежовское", с. Ягодное Ольховского района Волгоградской области (ОГРН 1113453001067, ИНН 3422003076) о взыскании 2 706 248 руб. 58 коп. долга и 1 038 594 руб. 34 коп. пеней, при участии третьего лица: сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский", с. Таловка Камышинского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - истец, ООО "Волгоградагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ежовское" (далее - ответчик, ООО "Ежовское") о взыскании 2 706 248 руб. 58 коп. долга и 1 038 594 руб. 34 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поручительства от 14.02.2012 N 76-П и мотивированы тем, что ответчик (поручитель) не исполнил обязательства по договору поручительства и не оплатил долг третьего лица (должника) по лизинговым платежам договору финансовой аренды (сублизинга) от 31.05.2005 N 76-флр после получения требования кредитора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер пеней до 1 211 794 руб. 25 коп. в связи с увеличением периода взыскания.

Определением от 30.08.2012 Арбитражный суд Волгоградской области привлек сельскохозяйственный производственный кооператив "Таловский" (далее - СПК "Таловский") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора.

Решением от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО "Ежовское" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтен факт предъявления кредитором (истец) денежных требований к основному должнику, СПК "Таловский", впоследствии в рамках дела N А12-21340/2011, А12-21338/2011, А12-21335/2011, А12-21334/2011 кредитор отказался от иска, в связи с чем повторное предъявление этих же требований к поручителю не допустимо; в рамках дел N А12-10898/2012 и N А12-18778/2012 задолженность по лизинговым платежам была взыскана с основного должника в пользу кредитора. Тем самым истец реализовал свое право на судебную защиту, что также исключает право повторного обращения к солидарному должнику.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что обязательства основным должником не исполнены, поручитель отвечает перед кредитором в объеме, предусмотренном договором поручительства, в солидарном порядке.

Между тем указанные выводы суда не являются достаточно обоснованными, поскольку сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное пользование и владение третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11, от 18.05.2010 N 1059/10.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Кроме того, следует отметить, что в данном конкретном случае при заключении договора поручительства стороны определили твердую денежную сумму (11 495 248 руб. 86 коп.), уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Разрешая спор по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 по делу N А12-10898/2012 с основного должника в пользу истца взыскано 512 791 руб. 56 коп. лизинговых платежей (по срокам платежа 21.12.2011 и 21.03.2012).

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 по делу N А12-18778/2012 с основного должника в пользу истца взыскано 256 395 руб. 78 коп. лизинговых платежей, 5127 руб. 92 коп. пеней (по сроку платежа - 21.06.2012).

Указанные требования по тем же срокам платежа предъявлены истцом к поручителю в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя и требования статьи 366 ГК РФ, определяющие обязанности должника незамедлительно известить об исполнении обязательств, судам необходимо было установить, осуществлялось ли основным должником исполнение вступивших в законную силу судебных актов (добровольное либо в процессе их принудительного исполнения).

Взыскание истцом лизинговых платежей с основного должника, в том числе в рамках исполнительного производства, является основанием для прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец предъявлял исковые требования к основному должнику о взыскании лизинговых платежей по договору сублизинга от 31.05.2005 N 76-флр по срокам платежа до 21.09.2010, 21.12.2010, 21.03.2011, 21.06.2011, 21.09.2011. Однако впоследствии истец отказался от иска, производство по делам N А12-21340/2011, А12-21338/2011, А12-21335/2011, А12-21334/2011 прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Из содержания искового заявления и обстоятельств, указанных в подтверждение требований по настоящему спору, также следует, что истец требует взыскание, в том числе и тех арендных платежей, от взыскания которых он отказался к основному должнику по указанным делам.

Между тем судами обеих инстанций не учтен тот факт, что истец, являясь кредитором, совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, предъявленного по тем же платежам к основному должнику, тем самым он не имеет права на предъявление тех же требований к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения ГК РФ о регрессных требованиях к данным отношениям не подлежат применению.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу осуществляется на основании закона.

Однако, если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, то последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).

Поручитель, исполнивший обязательства перед кредитором при переходе к нему прав в силу закона, может быть лишен возможности на предъявление этих требований к должнику, от которых уже отказался первоначальный кредитор, совершив в рамках юрисдикционной формы защиты распорядительные действия в виде отказа от иска.

Данный подход может быть обусловлен и тем, что в результате перехода права требования к поручителю само обязательство к должнику остается неизменным, в том числе и по основанию его возникновения.

Такие действия первоначального кредитора могут быть квалифицированы с учетом положений статьи 10 ГК РФ, поскольку предъявляя требования к поручителю, он, по существу, лишил его права на предъявление иска о взыскании долга с основного должника.

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы фактического исполнения основным должником судебных актов по делу N А12-10898/2012, N А12-18778/2012 для определения размера ответственности поручителя по уплате арендных платежей по срокам платежа 21.12.2011, 21.03.2012, 21.06.2012, а также дать правовую оценку действиям истца о привлечении к ответственности поручителя (солидарного должника) за ненадлежащее исполнение обязательств основного должника при наличии совершенных кредитором распорядительных действий в виде отказа от иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А12-19000/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин