Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2013 г. N Ф06-3683/13 по делу N А55-21287/2012

г. Казань

03 июня 2013 г.

Дело N А55-21287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", Мордясовой Т.Н. (доверенность от 21.11.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-21287/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", г. Самара (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский, с. Богдановка Кинельского района, (ОГРН 1056350008109, ИНН 6350009650), обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", г. Самара (ОГРН 1096318008698, ИНН 6318183371) о признании договора недействительным, с участием третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский (далее - администрация, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС", второй ответчик) о признании договора безвозмездного пользования от 08.10.2010 N 10-БП недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

ОАО "МРСК Волги" считает, что договор безвозмездного пользования от 08.10.2010 N 10-БП, заключенный между администрацией и ООО "РЭС", является недействительным (ничтожным), поскольку переданные по договору объекты являются муниципальной собственностью, договор заключен в нарушение статей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ N 135-ФЗ)

Помимо этого, ОАО "МРСК Волги" считает, что является заинтересованным лицом в признании договора ничтожной сделкой.

Факт заинтересованности ОАО "МРСК Волги" в оспаривании договора преюдициально установлен определениями Арбитражного суда Самарской области.

По мнению заявителя жалобы, является также необоснованным вывод суда о том, что переданные ООО "РЭС" объекты электросетевого хозяйства не являются муниципальной собственностью, а являются бесхозяйным имуществом. Судом не дана оценка распоряжению муниципального образования, которым указанные объекты приняты в муниципальную казну.

Судом не применено постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, которое относит объекты инженерной инфраструктуры к муниципальному имуществу.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ОАО "МРСК Волги" о том, что имуществом по оспариваемому договору распорядилось лицо, не имеющее право на распоряжение таким имуществом, что не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "РЭС" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "РЭС", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между администрацией (передающая сторона) и ООО "РЭС" (принимающая сторона) был подписан договор N 10-БП безвозмездного пользования, по условиям которого администрация обязуется передать принимающей стороне в безвозмездное пользование, сроком на 49 лет объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Кинельский район, село Кривая Лука, поселок Новосадовый. Перечень объектов, их технические характеристики изложены в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 договора установлено, что целью передачи в безвозмездное пользование имущества является создание условий, обеспечивающих - надежное энергоснабжение объектов передающей стороны, расположенных по адресам: Самарская область, Кинельский район, село Кривая Лука, поселок Новосадовый, недопущение перебоев в энергоснабжении потребителей, контроль электропотребления и оперативно-диспетчерское управление.

Полагая, что договор от 08.10.2010 N 10-БП является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 17.1 ФЗ N 135-ФЗ, ОАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что без проведения конкурса возможно заключение договоров с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

ОАО "МРСК Волги" считает, что электрические сети, переданные ООО "РЭС", и электрические сети ОАО "МРСК Волги", составляют единый электросетевой комплекс, посредством которого осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский.

Истец полагал, что заключение договора без проведения конкурса возможно только в случае передачи указанных объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Волги".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 17.1 ФЗ N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора от 08.10.2010 N 10-БП.

При этом суды указали, что ОАО "МРСК Волги" не является стороной оспариваемого договора, и не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Следовательно, общество не может быть признано заинтересованным лицом, которое в силу статьи 166 ГК РФ может заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Доводы ОАО "МРСК Волги" о нарушении сторонами договора пункта 8 части 1 статьи 17.1 ФЗ N 135-ФЗ, предоставляющего истцу право на заключение договора без проведения конкурса, суды признали необоснованным.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.11.2012 по делу N 39-8666-12/10 нарушений пункта 8 части 1 статьи 17.1 ФЗ N 135-ФЗ не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ОАО "МРСК Волги" о том, что переданные ООО "РЭС" объекты являются муниципальной собственностью, и отклонил их как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов независимо от того, на чьем балансе они находятся, отнесены к муниципальной собственности.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что на строительство спорных объектов выделялись государственные средства, и они были построены за счет этих средств, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорные объекты относились к государственной собственности.

Оспариваемый договор с ООО "РЭС" заключен администрацией во исполнение обязанности органа местного самоуправления организовать в границах поселения надежное энергоснабжение, возложенной пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кассационная жалоба ОАО "МРСК Волги" содержит взаимоисключающие доводы. Заявитель жалобы утверждает, что указанные объекты приняты в муниципальную казну распоряжением муниципального образования. Одновременно ОАО "МРСК Волги" указывает, что имуществом по оспариваемому договору распорядилось лицо, не имеющее право на распоряжение таким имуществом.

Доводы ОАО "МРСК Волги" о том, что имуществом по оспариваемому договору распорядилось лицо, не имеющее право на распоряжение таким имуществом, что не соответствует статье 209 ГК РФ, обоснованно были отвергнуты по результатам их рассмотрения судами обеих инстанций, которые квалифицировали договор от 08.10.2010 N 10-БП как договор на управление бесхозяйными объектами и их обслуживание.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А55-21287/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева