Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2013 г. N Ф06-3739/13 по делу N А65-21249/2012

г. Казань

03 июня 2013 г.

Дело N А65-21249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ризванова Роберта Римовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-21249/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ризванова Роберта Римовича, г. Набережные Челны (ОГРНИП 305163903900019) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-пласт", г. Нижнекамск (ОГРН 1091651001749) о взыскании долга в размере 100 000 руб., процентов - 2980,82 руб., судебных расходов - 10 000 руб., при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Л-тара", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ризванов Роберт Римович (далее - истец, ИП Ризванов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-пласт" (далее - ответчик, ООО "Ай-пласт") о взыскании 100 000 руб. долга, 2980,82 руб. - процентов и судебных издержек в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Л-тара" (далее - ООО "Л-тара").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по настоящему делу, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что исковые требования ИП Ризванова Р.Р. основаны на товарной накладной от 16.03.2012 N 703, по которой истец принял у ответчика груз (пластиковую тара) и осуществил перевозку по маршруту г. Нижнекамск - г. Новосибирск. Груз был доставлен грузополучателю. Стоимость перевозки в размере 100 000 руб. истец обосновал со ссылкой на статью 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и справкой Торгово-промышленной палаты о стоимости перевозки груза по указанному маршруту.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 100 000 руб. долга и 2980,82 руб. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и ООО "Л-тара" был подписан договор поставки от 30.12.2011 N 1192.

Согласно спецификации от 11.03.2012 N 4 ответчик (поставщик) обязался поставить ООО "Л-тара" (покупатель) груз (пластиковую тару). Условием поставки пластиковой тары являлся самовывоз.

ООО "Л-тара" подписало с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" (далее - ООО "ИнтерПласт") договор-заявку на перевозку груза от 16.03.2012 N 2020. По условиям указанного договора ООО "ИнтерПласт" обязалось доставить груз (пластиковая тара) в адрес грузополучателя ООО "Л-тара". Стоимость перевозки составила 80 000 руб. В графе "данные об автомобиле и водителе" указан Ризванов Роберт Римович, автомашина Вольво г/н О 543 МН. Право на получение груза Ризвановым Р.Р. подтверждается доверенностью от 15.03.2012 N 30, выданной ООО "ИнтерПласт".

ООО "Л-тара" 27.04.2012 письмом исх.N 9 подтвердило, что перевозка груза осуществлена Ризвановым Р.Р. Перевозчиком груза являлось ООО "ИнтерПласт" согласно договору-заявке от 16.03.2012 N 2020, водитель - Ризванов Р.Р. У ООО "Л-тара" с Ризвановым Р.Р. договорные отношения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске в части взыскания 100 000 руб. долга и 2980,82 руб. процентов.

Более того, судом отмечено, что истец, своим правом, предусмотренным статьями 46-47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При этом судом правильно указано, что отказ в иске не лишает истца права на судебную защиту путем обращения с иском в суд в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А65-21249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева