Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2013 г. N Ф06-3151/13 по делу N А49-7929/2012

г. Казань

03 июня 2013 г.

Дело N А49-7929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2013 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А49-7929/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строганов" (ИНН 5835065060, ОГРН 1065835014178) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина", г. Сердобск (ИНН 5830000535, ОГРН 1025800600253) о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - ООО "Строганов", истец) с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязательств в натуре по договору от 01.08.2011 N 157-ЗК, а именно: предоставить проектно-сметную документацию, копию договора с генеральным подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, разрешительную документацию на ремонт, копию свидетельства СРО генерального подрядчика, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнал производства работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты испытаний и монтажа оборудования, инженерных систем, паспорта и сертификаты на материалы; обеспечить возможность в проведении контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4.4 договора и техническим заданием к договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строганов" просит состоявшиеся судебные акты в части распределения судебных расходов отменить, взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб.; по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.; по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом споре судебные расходы подлежали отнесению на ответчика в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках кассационной жалобы ООО "Строганов" оспаривает вывод судов в части распределения судебных расходов. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении исковых требований ООО "Строганов" отказано, в связи с чем расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с истца как со стороны, проигравшей в судебном споре (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом основания для освобождения истца от уплаты судебных расходов, на которые ссылается заявитель, в соответствии со статьей 111 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

На основании части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд относит судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела на лицо, нарушившее, в том числе срок ответа на претензию, если спор возник вследствие данного нарушения.

Судебная коллегия не находит неправильного применения норм процессуального права при отнесении судебных расходов на истца, поскольку анализ материалов дела не свидетельствует о том, что спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле (ответчиком), претензионного порядка урегулирования спора.

Также судом кассационной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на часть 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны и лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 АПК РФ.

ООО "Строганов" не доказало наличия оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Суды первой и апелляционной инстанций не признавали ответчика злоупотребившим своими правами. Кроме того, отнесение расходов по правилам статьи 111 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А49-7929/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова