Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф06-599/13 по делу N А55-14273/2012

г. Казань

26 февраля 2013 г.

Дело N А55-14273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 (судья Баласлов В.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-14273/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Монолитстрой", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026303953224) к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301997776) о взыскании 293 310 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Монолитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. в возмещение ущерба, 236 000 руб. долга за фактическое пользование вагончиками, 24 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы 260 338 руб. 67 коп., из которых 236 000 руб. - долг, 24 338 руб. 67 коп. - проценты, 7666 руб. 66 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2008 между сторонами заключен договор аренды N 06-08, по условиям которого истец (арендодатель) передал за плату, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование два вагончика N 54, 234 (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество находится на объекте жилого дома N 17-Б-7 в восьмом квартале Автозаводского района г. Тольятти.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2008.

Срок договора определен сторонами с 01.05.2008 по 30.12.2008.

В силу пункта 2.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы, составляющий 8000 руб. в месяц.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно, письменно предупредив об этом другую сторону за 15 дней.

Письмом от 06.08.2008 N 402 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 30.04.2008 N 06-08 в соответствии с пунктом 6.2 договора с 22.08.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере 236 000 руб. за период с 16.03.2010 по 31.03.2012.

Истец ответчику направил претензию с требованием о возврате имущества и погашении задолженности по арендным платежам. Претензия оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена, имущество не возвращено.

По расчету истца стоимость невозвращенного имущества составила 40 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере стоимости невозвращенного имущества, суммы основного долга по договору аренды и начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пунктов 1, 3 статьи 614 названного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор исполнен, имущество передано по акту приема-передачи. Стороны согласовали размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество после окончания договора в течение 3 дней по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Имущество было передано по актам приема-передачи и обратно не возвращалось. Данный факт ответчиком не оспаривался.

На основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В связи с отсутствием в деле доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества и внесения им в спорный период арендных платежей, с него за время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору аренды в заявленный истцом период в размере 236 000 руб.

Помимо требований о взыскании арендных платежей и стоимости невозвращенного имущества, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 338 руб. 67 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по перечислению арендной платы за пользование имуществом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действовавшей на момент подачи иска, удовлетворены на сумму 24 338 руб. 67 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованием судом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Письмом от 20.05.2011 N 421 ответчик со ссылкой на расторжение договора от 30.04.2008 N 06-08 просил истца принять вагончики и подписать акты приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом предпринимались меры по вывозу указанных вагончиков после получения указанного письма.

Акты о несоответствии вагончиков, передаваемых ответчиком, характеристикам, указанным в акте приема-передачи от 01.05.2008, сторонами не составлялись.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно условиям договора спорный вагончик N 54 должен находиться на объекте - жилой дом N 17-Б-7 в восьмом квартале Автозаводского района г. Тольятти. Доказательства того, что сторонами согласовано изменение его места нахождения на иной объект - территорию 14 А квартала "Лесной", в материалах дела не представлены.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными в силу следующего.

Спорные вагончики являются движимым имуществом.

Договор аренды не содержит условий об обязанности ответчика передать истцу вагончики по адресу - жилой дом N 17-Б-7 в восьмом квартале Автозаводского района г. Тольятти.

В связи с изложенным суду необходимо было исследовать вопрос, имела ли место в действиях истца просрочка кредитора применительно к правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для принятия законного решения.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А55-14273/2012 отменить.

Дело N А55-14273/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин