Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-4152/13 по делу N А65-28096/2009

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А65-28096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Автоградбанк" - Костиной О.С., доверенность от 09.01.2013 N 4,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стройсвязь" Шин В.Н. - Тимина В.И., доверенность от 01.10.2012 б/н,

закрытого акционерного общества "Стройсвязь" - Тимина В.И., доверенность от 01.10.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоградбанк", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-28096/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стройсвязь", г. Казань (ОГРН 1021603880132, ИНН 1661005031) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсвязь" (далее - ЗАО "Стройсвязь") о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2008 нежилого здания (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельного участка (кадастровый номер объекта: 16:50:20 02 05:008), расположенные по адресу: Республика Татарстан г. Казань, ул. Ютазинская, д. 3, заключенного между ЗАО "Стройсвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" (далее - ООО "Стройсвязь") и применении последствий недействительности сделки.

Суд истребовал у ООО "Стройсвязь" и передал ЗАО "Стройсвязь" нежилое здание (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельный участок (кадастровый номер объекта:16:50:20 02 05:008), расположенные по адресу: Республика Татарстан г. Казань, ул. Ютазинская, д. 3, с сохранением обременения в отношении залогодержателя закрытого акционерного общества "Автоградбанк" (далее - ЗАО "Автоградбанк") по договору ипотеки от 24.05.2010 N 30-0251/11.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 отменено в части истребования у ООО "Стройсвязь" и передачи ЗАО "Стройсвязь" нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ютазинская, д. 3, с сохранением обременения в отношении залогодержателя ЗАО "Автоградбанк" по договору ипотеки от 24.05.2010 N 30-0251/11. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об истребовании у ООО "Стройсвязь" и передаче ЗАО "Стройсвязь" нежилого здания (поликлиника N 11), условный номер объекта: 16:50:04:00694:001 и земельный участок, кадастровый номер объекта 16:50:20 02 05:008, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ютазинская, д. 3. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Автоградбанк" просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 ЗАО "Стройсвязь" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шин В.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки должника. Согласно заявлению, с учетом уточнения, конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи нежилого здания (поликлиника N 11) и земельного участка от 23.10.2008 б\н, заключенный между ЗАО "Стройсвязь" и ООО "Стройсвязь", недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности путем: признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Стройсвязь" на объекты права: нежилое здание (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельный участок (кадастровый номер объекта:16:50:20 02 05:008), расположенные по адресу: Республика Татарстан г. Казань, ул. Ютазинская, д. 3, и восстановления права собственности ЗАО "Стройсвязь" на эти объекты недвижимости; обязании ООО "Стройсвязь" передать ЗАО "Стройсвязь" нежилое здание (поликлиника N 11), и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан г. Казань, ул. Ютазинская, д. 3.

Конкурсный управляющий заявил также о взыскании с ООО "Стройсвязь" в пользу ЗАО "Стройсвязь" 750 000 руб. убытков (упущенной выгоды).

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 7.06.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи от 23.10.2008 нежилого здания (поликлиника N 11) и земельного участка признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стройсвязь" передать ЗАО "Стройсвязь" спорное имущество. В части заявления о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Стройсвязь" на спорное имущество отказано. В части заявления о взыскании с ООО "Стройсвязь" в пользу ЗАО "Стройсвязь" 750 000 руб. убытков, производство прекращено.

Дополнительным решением суд также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части восстановления права собственности ЗАО "Стройсвязь" на спорные объекты недвижимости.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и 18.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным договора купли-продажи от 23.10.2008, нежилого здания (поликлиника N 11) и земельного участка, применения последствий недействительности сделки, с направлением на новое рассмотрение в отмененной части; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 по ходатайству ЗАО "Автоградбанк" и конкурсного управляющего назначена комплексная судебная экспертиза.

Между ЗАО "Стройсвязь" (Продавец) в лице генерального директора Каримова Р.Х. и ООО "Стройсвязь" (Покупатель) в лице Алмиевой Т.Х., действующей на основании доверенности от 23.10.2008, выданной генеральным директором ООО "Стройсвязь" Каримовым Р.Х., 23.10.2008 заключен договор купли-продажи нежилого здании (поликлиника N 11) и земельного участка. В соответствии с пунктом 1 указанного договора ЗАО "Стройсвязь" продало, а ООО "Стройсвязь" купило земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование /назначение/: Под нежилое здание, для использования его под офис и аптеку, площадью 328 кв. м, с кадастровым номером 16:50:20 02 05:0008, и одноэтажное нежилое здание (поликлиника N 11) (назначение: нежилое, инв. N 1015, литер А, общей площадью 257,8 кв.м., находящиеся по адрес: Республика Татарстан, Московский район, ул. Ютазинская, д. 3.

Пунктами 4 и 5 договора стороны предусмотрели, что стоимость нежилого помещения составляет 556 368,06 руб., земельного участка 60 546,59 руб., оплата производится в течение года после подписания договора.

По передаточному акту от 23.10.2008 ЗАО "Стройсвязь" передало, а ООО "Стройсвязь" приняло указанные нежилое здание (поликлиника N 11) и земельный участок, право собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по Республики Татарстан.

В качестве оснований признания недействительным договора купли-продажи от 23.10.2008 нежилого здании (поликлиника N 11) и земельного участка указано на совершение этой сделки заинтересованными по отношении к должнику лицами - Каримовым Р.Х. и Алмиевой Т.Х., нарушение сделкой прав и законных интересов кредиторов, причинение им убытков в связи с уменьшением конкурсной массы должника в результате безвозмездной передачи имущества по заведомо заниженной цене. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на нарушение при совершении оспариваемой сделки положений пунктов 1 и 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ. На основании пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу 05.06.2009.

Оспариваемая сделка должника совершена 23.10.2008, до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, к ней подлежат применению нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено судам следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются. Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью. Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В соответствии с протоколами от 10.10.2008 N 18 и от 23.10.2008 N 3 собрания акционеров ЗАО "Стройсвязь" и собрания участников ООО "Стройсвязь" были приняты решения о продаже ЗАО "Стройсвязь" и приобретении ООО "Стройсвязь" здания и земельного участка, расположенных в поселок Левченко по ул. Ютазинская, д. 3.

В соответствии с анкетой предприятия ЗАО "Стройсвязь" его акционерами являются, в том числе Каримов Р.Х. с долей участия 8% и Алмиева Т.Х. с долей участия 45%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2008. Каримов Р.Х. являлся одновременно генеральным директором ЗАО "Стройсвязь".

В соответствии с Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2008 г. участниками ООО "Стройсвязь" являлись Каримов Р.Х. и Алмиева Т.Х. с долями уставного капитала по 50% у каждого.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2010 генеральным директором ООО "Стройсвязь" являлся также Каримов Р.Х.

Каримов Р.Х. как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Стройсвязь" и ООО "Стройсвязь", а также являясь участником последнего с долей уставного капитала более 20 процентов, и Алмиева Т.Х. как акционер ЗАО "Стройсвязь" обладающий более 20 процентов голосующих акций и участник ООО "Стройсвязь" с долей уставного капитала более 20%, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно признаны судом заинтересованными лицами по отношении к должнику - ЗАО "Стройсвязь". Спорную сделку заключили заинтересованные лица - Каримов Р.Х., как руководитель ЗАО "Стройсвязь", и Алмиева Т.Х., как представитель ООО "Стройсвязь".

За переданное ООО "Стройсвязь" имущество, оплата в размере 616 914,59 руб. не получена должником, кредиторам должника причинены убытки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что недопустимо злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходима защита при банкротстве прав и законных интересов кредиторов. По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Имущество должника передано во исполнение указанного выше договора купли-продажи, где сумма реализации указана 616 914,59 руб., тогда как по заключению экспертизы рыночная стоимость его на дату отчуждения составляла 4 200 000 руб., что свидетельствует об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что были произведены ремонтные работы на спорном объекте недвижимости в период с 23.10.2008 по 24.05.2010, рыночная стоимость которых составила 3 261 987 руб.

Стоимость спорного имущества на дату проведения оценки 25.06.2012 составила 9 970 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорное имущество передано должником ООО "Связьстрой" по акту приема передачи и на него зарегистрировано право собственности Управлением Росреестра по Республике Татарстан, оплата приобретенного имущества не была произведена в установленный срок.

Правомерен вывод суда об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2008 нежилого здании (поликлиника N 11) и земельного участка, расположенных в г. Казани по ул. Ютазинская, д. 3, и применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ЗАО "Автоградбанк" о сохранении за ним права залогодержателя спорного имущества, указывая на то, что задолженность Каримова Р.Х. по кредитному договору подтверждена решением суда, залог имущества ответчика 2 (ипотека) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. По мнению суда доказательств недобросовестности банка, злоупотребления своим правом при заключении договора залога, не представлены конкурсным управляющим, осведомленность банка о наличии признаков заинтересованности со стороны Каримова Р.Х., не может свидетельствовать о недобросовестности банка, поскольку ему был представлен протокол собрания участников ООО "Стройсвязь" об одобрении договора залога (ипотеки).

В обоснование данного вывода суд отметил, что опубликование сведений о введении наблюдения и утверждении временного управляющего ответчика 1 не может служить доказательством недобросовестности банка, поскольку ответчик 1 не является залогодателем спорного имущества, и доказательств осведомленности банка об инициировании в отношении ответчика 1 процедуры банкротства и об основаниях для признания спорной сделки недействительной, не представлены по делу.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 в части сохранения обременения в отношении залогодержателя ЗАО "Автоградбанк" по договору ипотеки от 24.05.2010 N 30-0251/11, указывая следующее.

Между ЗАО "Автоградбанк" (Залогодержатель) и ООО "Стройсвязь", ответчиком по настоящему делу (Залогодатель) заключен 24.05.2010 договор ипотеки.

Согласно пункту 1.1 данного договора в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору от 24.05.2010 N 30-0251 (между ЗАО "Автоградбанк" и индивидуальным предпринимателем Каримовым Р.Х.) Залогодатель передает спорное имущество в залог.

Залог имущества ответчика (ипотека) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Как ранее установлено и сторонами по делу не оспаривается, что спорный договор заключен с заинтересованностью со стороны Каримова Р.Х., который является заемщиком по кредитному договору от 24.05.2010 N 30-0251, в обеспечение обязательств которого заключен договор об ипотеке.

По мнению суда апелляционной инстанции, из установленного пунктом 5 спорного договора следует, что ЗАО "Автоградбанк" должно было знать, о том, что расчет между сторонами происходит после подписания договора в течение одного года, то есть до 23.10.2009.

На момент заключения договора об ипотеке 24.05.2010, в отношении должника ЗАО "Стройсвязь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.05.2010. Договор об ипотеке был заключен спустя 4 месяца после опубликования.

По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО "Автоградбанк", заключая договор залога (ипотеки), действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было оценить все возможные риски подобного действия, в частности, риск признания сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройсвязь" недействительной, узнать от временного управляющего, не являющегося заинтересованным лицом, о наличии у сделки признаков подозрительности.

ЗАО "Автоградбанк", предоставляя индивидуального предпринимателя Каримову Р.Х. (заемщик) денежные средства под залог недвижимости, полагался лишь на выписку об отсутствии зарегистрированных обременений, протокол собрания участников ООО "Стройсвязь" об одобрении договора залога (ипотеки).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ЗАО "Автоградбанк" добросовестным залогодержателем по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с полученными ЗАО "Автоградбанк" от ООО "Стройсвязь" выписками из Единого государственного реестра прав в отношении передаваемых в залог ООО "Стройсвязь" объектов недвижимости содержались сведения о наличии права собственности залогодателя на передаваемые в залог объекты недвижимости, отсутствовали данные об ограничении (обременении) прав о заявленных в судебном порядке правах требования.

В пункте 1.5 договора ипотеки от 24.05.2010 N 30-0251/11. Залогодатель информировал Залогодержателя о том, что до заключения указанного договора вышеуказанное имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 отмечено, что при разрешении вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), нельзя ставить в зависимость от добросовестности последнего. Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением продавцом, при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных действующим законодательством.

На момент предъявления иска произошла не просто передача титула собственника имущества покупателю, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу ЗАО "Автоградбанк". На основании сделок купли-продажи и залога в государственный реестр внесены записи как о переходе права собственности, так и об ипотеке.

ЗАО "Автоградбанк", предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности другого лица - залогодателя - на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

ЗАО "Автоградбанк", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке с заинтересованностью.

Оснований для выводов о признании ЗАО "Автоградбанк" недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением, не вызывая тем самым затруднения при его исполнении.

Выводы суда первой инстанции с применением норм права соответствует фактическими обстоятельствами дела, представленным сторонами доказательствам. Правовые основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелись.

Кассационная жалоба заявлена обосновано, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 287, статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А65-28096/2009 отменить, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоградбанк", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева