Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3457/13 по делу N А65-24215/2010

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А65-24215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Максвал" Трушко Е.Н. - Николаевой О.Л., доверенность от 12.09.2012,

Макарова Евгения Сергеевича - Хамидуллина Р.Х., доверенность от 06.09.2012 реестровый номер 3Д-532,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Максвал" Трушко Е.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-24215/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Максвал" Трушко Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова Е.С. и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максвал" 21 942 481 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максвал" (далее - должник, ООО "Максвал", общество) возбуждено на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Лаворс" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 в отношении ООО "Максвал" введена процедура наблюдения, а решением от 25.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трушко Евгений Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Максвал" Трушко Е.Н. 13.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Макарова Евгения Сергеевича как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон и банкротстве) и взыскании с него 21 942 481 руб. 66 коп.

Заявленное требование мотивировано тем, что Макаров Е.С. как руководитель ООО "Максвал", а также лицо, имевшее право давать обязательные для должника указания и возможность определять его действия, при наличии неудовлетворительных показателей баланса по состоянию на 01.04.2008, не исполнил предусмотренную статей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, приведены доводы относительно ненадлежащего неисполнения Макаровым Е.С. как руководителем ООО "Максвал" обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и отчетности предприятия, а именно бухгалтерских балансов должника и кассовых книг за последние три года до введения процедуры банкротства, аудиторского заключения, расшифровок авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, инвентаризации имущества, оригиналов договоров и сопутствующих платежных документов должника в отношении контрагентов по сделкам (дебиторов) - общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Компания" (далее - ООО "Партнер-Компания"), общество с ограниченной ответственностью "Лех Ком" (далее - ООО "Лех Ком") и общество с ограниченной ответственностью "ВСБ-Риэлти" (далее - ООО "ВСБ-Риэлти"), что повлекло к отказу арбитражным судом в удовлетворении исковых требований о взыскании дебиторской задолженности с указанных лиц.

Вследствие чего заявитель считает, что Макаров Е.С. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 10 Закона о банкротстве и исходили из того, что материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Максвал" Трушко Е.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение от 17.12.2012 и постановление апелляционного суда от 26.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно нарушения и неправильного применения судами норм материального (а именно положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, статей 6, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ненадлежащей их оценки.

Выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Макарова Е.С. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявителем жалобы не оспариваются.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Трушко Е.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Макарова Е.С., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой права, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как установили суды, Макаров Е.С. являлся руководителем ООО "Максвал" на дату открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Заявляя требование о привлечении бывшего руководителя ООО "Максвал" Макарова Е.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение Макаровым Е.С. установленной положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, а именно не передачи последним конкурсному управляющему полного объема документов бухгалтерского учета и отчетности, а также документации (в оригинале) по дебиторам (ООО "Партнер-Компания", ООО "Лех Ком", ООО "ВСБ-Риэлти").

Согласно доводам заявителя, неисполнение обязанности бывшим руководителем по передаче полного объема документов (бухгалтерского учета и отчетности, документации по дебиторам: ООО "Партнер-Компания", ООО "Лех Ком", ООО "ВСБ-Риэлти", препятствовало исполнению конкурсным управляющим мероприятий по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности (формированию конкурсной массы). Не передача полного объема документов по дебиторам: ООО "Партнер-Компания", ООО "Лех Ком", ООО "ВСБ-Риэлти" явилась причиной отказа арбитражным судом в удовлетворении исковых требований должника к указанным лицам о взыскании дебиторской задолженности.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи Макаровым Е.С. конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов должника, в том числе и документов по дебиторам: ООО "Партнер-Компания", ООО "Лех Ком", ООО "ВСБ-Риэлти", недостающая часть которых (по бухгалтерской отчетности) была получена конкурсным управляющим из Федеральной налоговой службы.

Также, исходя из анализа представленных в материалах дела решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-29813/2011, А65-29983/2011 и А65-6485/2011, которым должнику было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Партнер-Компания", ООО "Лех Ком" и ООО "ВСБ-Риэлти" о взыскании дебиторской задолженности, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в основание отказа в удовлетворении исковых требований должника к указанным лицам были положены иные обстоятельства, нежели указанные заявителем (отсутствие документов).

При этом как следует из текстов решений арбитражного суда по делам N А65-29983/2011 (по иску ООО "Максвал" к ООО "Лех Ком" о взыскании убытков, вследствие утраты последним принадлежащего должнику имущества) и N А65-6485/2011 (по иску ООО "Максвал" к ООО "ВСБ-Риэлти" о взыскании предоплаты по договору купли-продажи) должник не утратил возможности по истребованию своего имущества от лиц, в чьем фактическом владении оно находится.

Кроме того, суды установили отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязанности руководителя по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсной массы должника.

Обоснований того, какие помимо переданных документов имелись у должника и должны были быть переданы конкурсному управляющему, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, при том, что материалах дела представлен анализ финансового состояния должника с бухгалтерской отчетностью за предшествующие годы, ответами регистрирующих органов, которые свидетельствуют об отсутствии какого-либо движимого или недвижимого имущества должника.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебными инстанциями был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Макарова Е.С. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А65-24215/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина