Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3954/13 по делу N А72-4947/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А72-4947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

истца - Шапирова В.А. по доверенности от 27.05.2013,

ответчика - Абрамовой Л.М. по доверенности от 09.11.2012 N 05-07/24325,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-4947/2012

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской, Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки (ИНН: 7310000557, ОГРН: 1027300787139) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ИНН: 7329000014, ОГРН: 1107302000926) при участии третьих лиц - Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, г. Ульяновск, администрации (Правительство) Ульяновской области, г. Ульяновск, администрации муниципального образования "Мелекесский район", г. Димитровград, о признании недействительным соглашения о реструктуризации долгов от 13.03.2004,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К. Крупской (далее - истец, кооператив, СПК им. Крупской) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) о признании соглашения о реструктуризации долгов от 13.03.2004 незаключенным.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Министерство сельского хозяйства Ульяновской области, Администрацию (Правительства) Ульяновской области, Администрацию муниципального образования "Мелекесский район".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 по делу N А72-4947/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве и просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав стороны, доводы кассационной жалобы, отзыва проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам (после реорганизации - Межрайонная ИФНС России N 2 Ульяновской области) и СПК им. Крупской подписали соглашение от 13.03.2004 о реструктуризации задолженности по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в размере 28 809 930 руб. - основной долг, 43 443 813 руб. - пени.

Согласно пункту 2 соглашения реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года.

Решением Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области (далее - комиссия), СПК им. Крупской включен в программу финансового оздоровления, в связи с чем, 13.03.2004 инспекция (кредитор), кооператив (дебитор) и Территориальная межведомственная комиссия (комиссия), заключили соглашение о реструктуризации задолженности.

Предметом соглашения является реструктуризация задолженности кооператива по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 28 809 930 руб., в том числе перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 2 673 416 руб., а по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 26 136 513 руб.

Заявитель, считая соглашение незаключенным по основаниям его несоответствия части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2 13 19, 20 и 26 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) обратился соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований при этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 83-ФЗ реструктуризация долгов основанное на соглашении - это прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Реструктуризация долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей проводится на основе принципа добровольности равнодоступности и однократности.

Главой 2 Закона N 83-ФЗ установлены правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в улучшения их финансового состояния.

В порядке статьи 23 Закона N 83-ФЗ должник в соответствии с типовым Соглашением о реструктуризации долгов, условиями и порядком проведения реструктуризации долгов, которые предложены территории комиссией, в месячный срок с момента получения уведомления от территориальной комиссии и проекта соглашения о реструктуризации долгов подготавливает и представляет в территориальную комиссию Соглашение о реструктуризации своих долгов.

Территориальная комиссия в недельный срок с момента получения от должника соглашения, указанного в пункте 1 статьи 23 Закона N 83-ФЗ принимает одно из решений о подписании или отказе подписания.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, заявление о реструктуризации в межведомственную комиссию от 01.04.2004 со стороны кооператива подписано директором Насибуллиным Н.К., а также соглашение о реструктуризации от 13.03.2004, но новым директором кооператива Голубковым А.И. оспариваемое соглашение не подписывалось. Какие-либо лица на подписание указанного соглашения от его имени не уполномочивались, поскольку согласно приказа от 02.02.2004 N 22-к Голубков А.И. приступил к обязанностям с 12.02.2004. Об этом свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2004.

Однако суды установили, что оспариваемое соглашение одобрено новым директором кооператива Голубковым А.И. и документально подтверждено начало исполнения оспариваемого соглашения. Данное обстоятельство подтверждается заявлением, подписанным директором кооператива Голубковым А.И. о предоставлении дополнительно погашения долга на 2 года, уплата процентов за предоставленную отсрочку платежей производилась кооперативом своевременно и в полном объеме согласно графика, получением должником в инспекции справок о состоянии расчётов в 2010 году N 48437, в 2011 году N 4422, в 2012 году N 6551, в которых отражены, суммы налогов отсроченных, выборочно рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, а также заявлением СПК им. Н.К.Крупской об открытии счета с особым режимом для расчётов с кредиторами согласно соглашению о реструктуризации долгов, который также подписан директором СПК им. Н.К. Крупской Голубковым А.И.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возможным и влечет те же правовые последствия для сторон.

Соглашение в соответствии с нормами Закона N 83-ФЗ также подписано территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области.

Комиссия 26.02.2004 рассмотрела заявление СПК имени Н.К.Крупской приложенными документами и приняла решение о предоставлении СПК имя Н.К.Крупской права на реструктуризацию долгов всеми членами комиссии, которые единогласно проголосовали, о чём свидетельствует протокол N 6.

На заседании Комиссии 13.01.2004 соглашение, одобрено всеми членами межведомственной комиссии, где по третьему вопросу повестки дня присутствующие члены комиссии определили одобрить перечень хозяйств, в том числе СПК имени Н.К.Крупской, с которыми необходимо подписать Соглашение на реструктуризации долгов, о чём свидетельствует протокол от 12.03.2004 N 7. Подписи членов межведомственной территориальной комиссии на соглашении о реструктуризации долгов, отраженные на отдельном листе, который является неотъемлемой частью оспариваемого соглашения, совпадают с по фамильным списком, указанным в распоряжении N 999.

Признаком заключенности соглашения и признания его кооперативом подтверждается Отчётом об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 2011 год, представленного в Министерство сельского хозяйства Ульяновской области (код строки 526).

Статьей 19 Закона N 83-ФЗ определено, что соглашение о реструктуризации долгов должно быть заключено в письменной форме, подписано кредиторами, в совокупности обладающими правом требования погашения не менее 75 процентов кредиторской задолженности должника. Спорное соглашение подписано единственным кредитором - инспекцией, обладающим правом требования 78 процентов задолженности кооператива.

Ссылка истца на отсутствие в соглашении указания на банк - агента правомерно отклонена судами, так как это обусловлено объективными причинами. На территории Ульяновской области филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк" открыт в августе 2005 года. СПК им. Н.К.Крупской открыл счет с особым режимом только 09.11.2009.

Договор об открытии банковского счёта с особым режимом для расчетов с кредиторами по соглашению о реструктуризации долгов подписан директором кооператива Голубковым А.И.

По условиям соглашения о реструктуризации через банк - агента должна перечисляться сумма - 28 809 930 руб., направленная на погашение долгов СПК имени К.Крупской в декабре 2012 года.

Следовательно, отсутствие в соглашении указание банка-агента не препятствовало бы исполнению соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о не отражении в соглашении фактических обязательств долга кооператива.

В силу Закона N 83-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 утверждены базовые условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, согласно пунктов 2, 10 которых, долги, подлежащие реструктуризации, определяются по состоянию на 1-е число месяца подачи самим сельскохозяйственным товаропроизводителем заявления о включении его в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, а задолженность сельскохозяйственного товаропроизводителя по пеням и штрафам, подлежащая уплате в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, исчисленная по данным учета налоговых органов и государственных внебюджетных фондов и не погашенная на 1 января 2002 года, списывается единовременно. При этом общая задолженность сельскохозяйственного товаропроизводителя по пеням и штрафам уменьшается на сумму списанной единовременно задолженности.

Поскольку кооператив подал заявление в территориальную комиссию самостоятельно и условия реструктуризации его полностью устраивали, а нормы права не предусматривают право налоговым органам вносить изменения в ранее принятые решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое соглашение о реструктуризации подписано налоговым органом без превышения полномочий предоставленных ему законодательством, и с учетом фактической задолженности кооператива в спорный период.

Инспекция как кредитор не нарушила нормы Закона N 83-ФЗ и Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.

Наличие и размер реструктурируемой задолженности подтвержден инспекцией документально, графики погашения задолженности подписаны председателем кооператива и скреплены печатью СПК имени Н.К. Крупской.

Отрицание кооперативом процентов за предоставленную отсрочку платежей противоречит фактически обстоятельствам дела, поскольку в платежных поручениях указан показатель "Рт" погашение реструктурируемой задолженности.

В спорном соглашении сторонами также согласованы все существенные условия, кооператив не доказал факта нарушения инспекцией существенных условий соглашения, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Кроме того, по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Отождествлять соглашение о реструктуризации с договорными отношениями, регулируемыми гражданским законодательством не правомерно. Отношения по реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей регулируются специальными нормами Закона N 83-ФЗ.

Реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед бюджетом носит добровольный характер. В связи с этим, недоимщик, подав заявление в налоговые органы о разрешении реструктуризации задолженности, выразил согласие на установленные Правительством Российской Федерации условия ее предоставления. Если в настоящее время соглашение о реструктуризации задолженности заявителя не устраивает, он вправе поставить вопрос о его расторжении (что подтверждено решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2002 N ГКПИ 2001-1751).

Таким образом, суды предыдущих инстанций сделал правильный вывод, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с требованиями Закона N 83-ФЗ, в связи с чем, в иске обоснованно отказано.

Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца не опровергают сделанные судом предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу А72-4947/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов