Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3397/13 по делу N А55-24139/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А55-24139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-24139/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва (ОГРН 1077758336985) в лице Самарского филиала, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Самара, о взыскании 1 772 711 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в ноябре-декабре 2011 года в размере 1 772 711 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 999 999 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 727 руб. 12 коп. Во взыскании 772 712 руб. 61 коп отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПГК" просит отменить судебные акты и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ПГК" (грузоотправитель) в ноябре-декабре 2011 года с железнодорожных станций по транспортным железнодорожным накладным отправлены порожние вагоны. Перевозчиком данного груза являлось ОАО "РЖД".

В адрес грузополучателей указанные вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки порожних вагонов ОАО "ПГК" направило в адрес перевозчика претензии с требованием уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Отказ ответчика от выплаты неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Установив нарушение обязательств по доставке порожних вагонов, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за просрочку доставки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, обосновав явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции признал, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, которая учитывается при разрешении спора, суд кассационной инстанции не вправе довзыскать неустойку, размер которой превышает учетную ставку Банка России, поскольку вопрос о соразмерности не является выводом о применении норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А55-24139/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова