Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3670/13 по делу N А72-5940/2011

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А72-5940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Алмазова Д.Г. (доверенность от 22.02.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного потребительского кооператива "Симбирский автомобильный дом"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2012 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-5940/2011

по исковому заявлению специализированного потребительского кооператива "Симбирский автомобильный дом", г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 1047300112914, ИНН 7302028990) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 102770032700, ИНН 7706196090) о взыскании 185 372,48 руб. с участием в деле третьего лица - Чумакина Павла Николаевича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

специализированный потребительский кооператив "Симбирский Автомобильный Дом" (далее - СПК "Симбирский Автомобильный Дом", истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 185 372,48 руб. и расходов за услуги представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чумакин Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2012 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2012, оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу СПК "Симбирский автомобильный дом" взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 101 432 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПК "Симбирский автомобильный дом" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскано возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5879,94 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты изменить. Взыскать с ответчика 83 940,48 руб. реальных расходов с учетом износа.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Мичурина, д. 42, получил механические повреждения принадлежащий СПК "Симбирский Автомобильный Дом" на праве собственности автомобиль KIA SORENTO, госномер Т 209 ЕМ/73, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Указанный автомобиль застрахован истцом в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 27.04.2011 серии 17300 N 2002487/11 ТСЮ, страховая сумма составила 790 000 руб.

Страховая премия перечислена истцом платежным поручением от 28.04.2011 N 438

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2011 следует, что 13.05.2011 примерно в 11 часов 30 минут Чумакин П.Н. обнаружил на автомобиле KIA SORENTO, госномер Т 209 ЕМ/73 механические повреждения, а именно: вмятины на капоте а/м, передних крыльях, задних крыльях, на крышке багажника, на всех четырех дверях, на крыше, на передних фарах имеются царапины, по адресу г. Ульяновск, ул. Мичурина, д. 42. Лицо, причинившее данные механические повреждения, неизвестно.

С целью объективной оценки причиненного материального ущерба, Чумакин П.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", заключив договор от 23.05.2011 N 909-05-2011.

По заключению независимого оценщика (отчет от 26.05.2011 N 909-05-2011 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, госномер Т 209 ЕМ/73, принадлежащего СПК "Симбирский Автомобильный Дом", составила без учета износа 195 214,06 руб., с учетом износа 183 272,48 руб.

Поскольку вышеуказанный автомобиль застрахован у ответчика, истец 16.05.2011 обратился в Ульяновский филиал ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страховой суммы.

Истцом (страхователем) 30.05.2012 в адрес ответчика (страховщика) направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению автотехнического исследования от 30.05.2011 N 11/2331, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "МПК-ЦЕНТР" по инициативе ответчика механизм образования повреждений на спорном автомобиле не соответствует обстоятельствам, указанным в объяснении Чумакина П.Н. Повреждения, имеющиеся на автомобиле не могли быть образованы единовременно, так как образованы в результате взаимодействия с разными объектами.

Письмом от 01.06.2011 ответчик сообщил Чумакину П.Н., что исследуя материалы выплатного дела, эксперты вынесли заключение о накопительном характере повреждений, полученных транспортным средством, в связи с чем рекомендовал оформить повреждение одного кузовного элемента без справки из компетентных органов и одну фару, в связи с чем уведомил о приостановлении выплаты до подачи данного заявления.

Невыплата страхового возмещения послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком представлены противоположные заключения экспертов. Кроме того, ответчик не согласился с представленными истцом документами в подтверждение произведенного ремонта автомашины.

По ходатайству сторон судом первой инстанции в рамках данного дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимость".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимость" от 20.06.2012 N 074/05-12 на автомобиле KIA SORENTO, госномер Т 209 ЕМ/73, в результате действий третьих (неизвестных) лиц могли образоваться повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, двери задка, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, панели крыши, передних фар. Повреждения на автомобиле KIA SORENTO не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, двери задка, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, панели крыши, передних фар могли образоваться в результате ДТП.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 104 809 руб. - без учета износа; 101 432 руб. - с учетом износа.

Автомобиль истца фактически подвергнут следующему ремонтному воздействию: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задка, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая - ремонт 1; панель крыши - ремонт 2; передних фар - замена.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждения могли образоваться в результате действий третьих лиц вследствие одного события, т.е. при обстоятельствах, изначально заявленных истцом, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что: наиболее вероятная стоимость нормо-часа, деталей и материалов по которой транспортное средство может быть отремонтировано на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, полагая всей необходимой информацией, а на величине стоимости сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства равна не более 900 руб. за 1 нормо-час. Нормо-час 1100 руб., примененный в наряде, завышен.

Назначенное время работ на поврежденные детали в заказе-наряде завышено и не соответствует объему ремонтных работ, определенных экспертом в акте осмотра от 16.05.2012 N 712 общества с ограниченной ответственности "Поволжский Кредитно Страховой Брокер", где стороны поставили свои подписи и не выразили возражений.

Согласно акту осмотра на ремонтируемые детали: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задка, передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая назначался Ремонт 1, крыши - Ремонт 2.

Согласно заказу-наряду на данные элементы кузова не обоснованно применены: капот - Ремонт 2; крыло заднее левое - Ремонт 3; крыло заднее правое - Ремонт 2; дверь передняя левая - Ремонт 2; дверь передняя правая - Ремонт 2, дверь задняя левая - Ремонт 2, дверь задняя правая - Ремонт 2, панель крыши - Ремонт 4, дверь задка - не ремонтируется; дверь передняя левая - ремонт и окраска двери применены дважды; дверь задняя левая -ремонт двери применен дважды; дверь задка - окраска двери применена дважды.

Окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности кузова. Применяемая поэлементная окраска деталей кузова не целесообразна и значительно дороже наружной окраски кузова предусмотренной заводом изготовителем. Стоимость заменяемых деталей и материалов значительно завышена. Учитывая комплектацию рассматриваемого автомобиля, заменяемые блок-фары не могут иметь стоимость, указанную в заказе-наряде.

Согласно пункту 11.8.21. Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску ущерб, размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Из материалов дела следует, что судом сторонам предложено провести дополнительную судебную экспертизу.

Стороны от проведения дополнительной экспертизы отказались, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представленные истцом документы не подтверждают размер предъявленного к взысканию с ответчика реального ущерба, суд приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, установленную заключением судебной экспертизы, с учетом износа, обоснованно признал случай страховым и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 101 432 руб.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А72-5940/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин