Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3591/13 по делу N А72-3451/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А72-3451/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - Насретдинова А.М. (директор по протоколу от 31.07.2012), Краснова В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1)

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2012 (судья Арашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А72-3451/2012

по иску Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171445) к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск (ОГРН 1027301571770) о взыскании неосновательного обогащения 216 757,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 843,32 руб., а также по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы в Заволжском районе города Ульяновска, г. Ульяновск, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Ульяновск, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области (далее - администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - ООО "Росоптторг", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 757,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 843,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2012 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Требование истца обосновано отказом истца от договора аренды земельного участка от 14.08.2000 N 24-2-005446, по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду для размещения торговых павильонов и киосков земельный участок площадью 945,1 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский (рядом с универмагом "Заволжский"). Ответчиком земельный участок после расторжения договора освобожден не был, поэтому истец истребует у ответчика неосновательное обогащение в указанном выше размере за период с 01.06.2009 по 31.03.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 31.03.2012 и по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

В отзыве на исковое заявление ООО "Росоптторг" с требованиями истца не согласилось, указало, что до IV квартала 2010 года общество производило оплату земельного налога за пользование всем земельным участком, а с октября 2010 года и по 2011 год земельный налог оплачивался только за фактически занятую площадь земельного участка (под торговым комплексом). Здание комплекса на основании договора от 23.02.2007 N 3/РР находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Росток", 10.05.2011 комплекс был передан в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Росток", а 20.04.2012 между ООО "Росоптторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Росток" было заключено соглашение, по условиям которого ООО "Росоптторг" обязалось оплатить фактическое землепользование за весь 2011 год, а общество с ограниченной ответственностью "Росток" обязалось возместить ООО "Росоптторг" сумму земельного налога за период с 06.06.2011 по 31.12.2011. Кроме того, ответчик полагает необоснованным требование о неосновательном обогащении, так как ответчик намеривался приобрести право аренды земельного участка.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 395 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы в Заволжском районе города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Росток".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Инспекция Федеральной налоговой службы в Заволжском районе города Ульяновска в отзыве на иск указало, что начисление земельного налога в 2009, 2010, 2011 годах производилось ООО "Росоптторг" самостоятельно.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области отзыва на исковое заявление в суд не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Росток" в отзыве на иск против удовлетворения требований истца возражало, поддержав доводы ООО "Росоптторг".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2012 иск удовлетворен: с ООО "Росоптторг" в пользу администрации взыскана арендная плата в размере 216 757,14 руб. за период с 01.06.2009 по 31.03.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 31.03.2012 в размере 23 843,32 руб., а с 01.04.2012 определено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (216 757,14 руб.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку ответчик доказательств возврата земельного участка истцу не представил, истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы. При этом размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в соответствии с нормативными актами, действующими в спорном периоде.

В кассационной жалобе ООО "Росоптторг" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что земельный участок сопроводительным письмом ООО "Росоптторг" от 21.10.2010 N 180 был фактически возвращен, что за оставшуюся часть спорного периода общество произвело оплату земельного налога и, кроме того, с июня 2011 года фактическим владельцем земельного участка являлось общество с ограниченной ответственностью "Росток".

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ульяновска от 11.07.2000 N 1966 ООО "Росоптторг" в аренду сроком до 30.09.2003 передан земельный участок общей площадью 945,1 кв.м. по пр. Ульяновскому в Заволжском районе (рядом с универмагом "Заволжский").

На основании указанного постановления 14.08.2000 между администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и ООО "Росоптторг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду на срок с 11.07.2000 по 30.09.2003 земельный участок с кадастровым номером 73:24:021003:030 площадью 945,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский (рядом с универмагом "Заволжский") в Заволжском районе. Целевое назначение земельного участка - под торговым комплексом.

Письмом от 30.08.2006 N 01-19/3931 Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству известил ООО "Росоптторг" об отказе от договора аренды земельного участка N 24-2-005446 от 14.08.2000 и потребовал освободить земельный участок и сдать его по акту в течение трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2008, принятым по делу N А72-209/07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, на ООО "Росоптторг" была возложена обязанность возвратить мэрии города Ульяновска земельный участок площадью 945,1 кв.м. по пр. Ульяновский (рядом с универмагом "Заволжский") в Заволжском районе, кадастровый номер 73:24:021003:030 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

На спорном земельном участке ответчиком размещены торговые павильоны (некапитальные строения), именуемые как торговый комплекс.

По договору от 23.03.2007 N 3/РР ООО "Росоптторг" в целях обеспечения обязательства по возврату займа предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Росток" в залог торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 10 "а" (рядом с универмагом "Заволжский").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2011, принятым по делу N А72-6546/08 на ООО "Росоптторг" была возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский (рядом с универмагом "Заволжский") в Заволжском районе.

Однако, между ООО "Росоптторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Росток" был 10.05.2011 заключен договор N 4/РР, по условиям которого ООО "Росоптторг" передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Росток" предмет залога - торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 10 "а" (рядом с универмагом "Заволжский"). Указанное имущество передало в счет погашения задолженности, имевшейся у ответчика перед третьим лицом по договору залога.

Доказательств исполнения ответчиком решений судов не представлено.

Письмом от 21.10.2010 N 180 ООО "Росоптторг" предложило Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска принять по акту земельный участок с кадастровым номером 73:24:021003:030, однако мэрия от принятия земельного участка по акту отказалась, указав, что ответчиком со спорного земельного участка не убраны объекты, не являющиеся объектами недвижимости (торговые павильоны) и потребовала от ответчика возврата свободного земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 73:24:021003:030 от 21.09.2011 усматривается, что земельный участок имеет площадь 945,10 +/- 10,70 кв. м, кадастровую стоимость 1 356 851,71 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 1435,67 руб./кв. м, разрешенное использование - под торговым комплексом. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2011 право собственности на указанный земельный участок не разграничено.

Согласно акту обследования от 13.09.2012 N 1857, составленного с участием представителей истца и ответчика, на земельном участке площадью 945,1 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 6 в Заволжском районе, расположен торговый комплекс ориентировочной площадью 257,4 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Росоптторг" стоимость пользования земельным участком за период с 01.06.2009 по 21.03.2012 в размере 216 757,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам от 29.12.2008 N А72-209/2007 и от 02.02.2011 N А72-6546/08, которыми установлен факт прекращения между сторонами договорных отношений и, которыми суд обязал арендатора освободить земельный участок путем демонтажа находящегося на нем имущества.

Поскольку арендатор решения судов не исполнил и спорный земельный участок арендодателю не возвратил, в рамках настоящего дела суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом суд указал, что размер ежемесячной арендной платы, рассчитанный истцом исходя из кадастровой стоимости и процента от кадастровой стоимости (6375,21 руб.), меньше, чем размер ежемесячной арендной платы, который возможно было бы рассчитать согласно порядка, установленного договором, однако определение размера исковых требований является правом истца и суд исходит из заявленных требований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, независимо от воли сторон договора.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка подлежит установлению в спорном периоде, в соответствии с действующими в этот период нормативными актами и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

При этом апелляционный суд доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты арендных платежей со ссылкой на уплату земельного налога признал несостоятельными, поскольку в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Кроме того, апелляционный суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок используется обществом с ограниченной ответственностью "Росток" не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обязанным лицом по возврату спорного земельного участка арендодателю является ответчик, как сторона по договору аренды, и, кроме того, обязанность освободить земельный участок была возложена на ответчика и вступившими в законную силу судебными актами.

Остальные доводы кассационной жалобы были оценены судами и, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А72-3451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина