Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14901/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А72-3451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2012 года, принятое по делу N А72-3451/2012, судья Абрашин С.А.,

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171445), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (ОГРН 1027301571770), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения 216 757 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 843 руб. 32 коп., а также по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- инспекции Федеральной налоговой службы в Заволжском районе города Ульяновска, г. Ульяновск;

- Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск;

- общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Ульяновск;

- Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Краснов В.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 757 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 843 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2012 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование истца обосновано отказом истца от договора аренды земельного участка N 24-2-005446 от 14.08.2000 г., по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду для размещения торговых павильонов и киосков земельный участок площадью 945,1 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский (рядом с универмагом "Заволжский"). Ответчиком земельный участок после расторжения договора освобожден не был, а поэтому истец истребует у ответчика неосновательное обогащение в указанном выше размере за период с 01.06.2009 г. по 31.03.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 г. по 31.03.2012 г. и по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.39, т.2 л.д.1-2, т.2 л.д.43) ООО "Росоптторг" с требованиями истца не согласилось, указало, что до IV квартала 2010 года общество производило оплату земельного налога за пользование всем земельным участком, а с октября 2010 года и по 2011 год земельный налог оплачивался только за фактически занятую площадь земельного участка (под торговым комплексом). Здание комплекса на основании договора N 3/РР от 23.02.2007 г. находится в залоге у ООО "Росток", 10.05.2011 г. комплекс был передан в собственность ООО "Росток", а 20.04.2012 г. между ООО "Росоптторг" и ООО "Росток" было заключено соглашение, по условиям которого ООО "Росоптторг" обязалось оплатить фактическое землепользование за весь 2011 год, а ООО "Росток" обязалось возместить ООО "Росоптторг" сумму земельного налога за период с 06.06.2011 г. по 31.12.2011 г. Кроме того ответчик полагает необоснованным требование о неосновательном обогащении, т.к. ответчик намеривался приобрести право аренды земельного участка.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 395 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы в Заволжском районе города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Росток".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Инспекция Федеральной налоговой службы в Заволжском районе города Ульяновска в отзыве на иск (т.1 л.д.66) указало, что начисление земельного налога в 2009, 2010, 2011 годах производилось ООО "Росоптторг" самостоятельно.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области отзыва на исковое заявление в суд не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Росток" в отзыве на иск (т.1 л.д.108) против удовлетворения требований истца возражало, поддержав доводы ООО "Росооптторг".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2012 года иск удовлетворен: с ООО "Росоптторг" в пользу Администрации города Ульяновска взыскана арендная плата в размере 216 757 руб. 14 коп. за период с 01.06.2009 г. по 31.03.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 г. по 31.03.2012 г. в размере 23 843 руб. 32 коп., а с 01.04.2012 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (216 757 руб. 14 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что в силу закона и договора ответчик был обязан возвратить после прекращения договора аренды земельный участок арендодателю. Также ответчик не считает, что истец был вправе требовать от него возврата земельного участка без находящихся на нем строений некапитального типа. Поскольку Мэрия отказалась принимать у общества спорный земельный участок ответчик полагает, что имеет место просрочка кредитора, что исключает неосновательное обогащение ответчика. Так же, как полагает ответчик, суд был не вправе по своей инициативе изменять нормативное обоснование требований истца. Также судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что общество неоднократно предпринимало попытки оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, неверно судом сделан вывод и о том, что взимание неосновательного обогащения подлежит не только с части земельного участка, используемой ответчиком, а со всей его площади.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Краснов В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания были уведомлены установленным порядком в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Мэра города Ульяновска от 11.07.2000 г. N 1966 ООО "Росоптторг" в аренду сроком до 30.09.2003 г. передан земельный участок общей площадью 945,1 кв.м. по пр. Ульяновскому в Заволжском районе (рядом с универмагом "Заволжский").

На основании указанного постановления 14.08.2000 г. между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и ООО "Росоптторг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду на срок с 11.07.2000 г. по 30.09.2003 г. земельный участок с кадастровым номером 73:24:021003:030 площадью 945,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский (рядом с универмагом "Заволжский") в Заволжском районе. Целевое назначение земельного участка - под торговым комплексом.

Письмом от 30.08.2006 г. N 01-19/3931 Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству известил ООО "Росоптторг" об отказе от договора аренды земельного участка N 24-2-005446 от 14.08.2000 г. и потребовал освободить земельный участок и сдать его по акту в течение трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2008 г., принятым по делу N А72-209/07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 г., на ООО "Росоптторг" была возложена обязанность возвратить Мэрии города Ульяновска земельный участок площадью 945,1 кв.м. по проспекту Ульяновский (рядом с универмагом "Заволжский") в Заволжском районе, кадастровый номер 73:24:021003:030 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

На спорном земельном участке ответчиком размещены торговые павильоны (некапитальные строения), именуемые как торговый комплекс.

По договору N 3/РР от 23.03.2007 г. ООО "Росоптторг" в целях обеспечения обязательства по возврату займа предоставило ООО "Росток" в залог торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 10 "а" (рядом с универмагом "Заволжский").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2011 г., принятым по делу N А72-6546/08 на ООО "Росоптторг" была возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский (рядом с универмагом "Заволжский") в Заволжском районе.

10.05.2011 г. между ООО "Росоптторг" и ООО "Росток" был заключен договор N 4/РР, по условиям которого ООО "Росоптторг" передало в собственность ООО "Росток" предмет залога - торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 10 "а" (рядом с универмагом "Заволжский"). Указанное имущество передало в счет погашения задолженности, имевшейся у ответчика перед третьим лицом по договору залога.

Доказательств исполнения ответчиком решений судов не представлено.

Письмом от 21.10.2010 г. N 180 ООО "Росоптторг" предложило КУГИЗ мэрии г. Ульяновска принять по акту земельный участок с кадастровым номером 73:24:021003:030, однако мэрия от принятия земельного участка по акту отказалась, указав, что ответчиком со спорного земельного участка не убраны объекты, не являющиеся объектами недвижимости (торговые павильоны) и потребовала от ответчика возврата свободного земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 73:24:021003:030 от 21.09.2011 г. усматривается, что земельный участок имеет площадь 945,10 +/- 10,70 кв.м., кадастровую стоимость 1356851,71 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 1435,67 руб./кв.м., разрешенное использование - под торговым комплексом. Согласно выписке из ЕГРПН от 21.09.2011 г. право собственности на указанный земельный участок не разграничено.

Согласно акту обследования N 1857 от 13.09.2012 г., составленного с участием представителей истца и ответчика, на земельном участке площадью 945,1 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 6 в Заволжском районе, расположен торговый комплекс ориентировочной площадью 257,4 кв.м.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, подтверждающих отсутствие у него оснований оплачивать пользование земельным участком, суду не представил.

Судом первой инстанции было правильно установлено, и сторонами это не оспаривалось, что ООО "Росоптторг" ранее пользовалось спорным земельным участком на основании договора аренды от 14.08.2000 г., заключенного с уполномоченным органом муниципального управления, при этом данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи истцом ответчику спорного земельного участка в связи с заключением и исполнением договора аренды от 14.08.2000 г. сторонами по делу не оспаривается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик доказательств возврата земельного участка истцу не представил, истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.04.2012 г. N 15837/11 в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.06.2009 г. по 31.03.2012 г. задолженность ответчика по оплате арендных платежей за использование спорного земельного участка составила 229 581 руб. 94 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Данный расчет размера арендной платы основан на постановлении Правительства Ульяновской области от 11.12.2008 г. N 508-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области" и постановлении Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 г. N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Решения Ульяновской городской Думы от 18.06.1997 г. N 120, Временного положения об аренде земель в г. Ульяновска (утв. Постановлением Мэра города Ульяновска N 206 от 19.02.1996 г.).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.06.2009 г. по 31.03.2012 г. в размере 216 757 руб. 14 коп., а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендных платежей в указанном периоде не представлено - исковое требование о взыскании арендных платежей обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, при этом размер начисленных процентов за период с 11.07.2009 г. по 31.03.2012 г. ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, утверждение ответчика в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, что выразилось в изменении заявленного истцом нормативного обоснования иска - несостоятельно.

Ответчик в жалобе указывает, что суд был не вправе удовлетворять требование истца ввиду просрочки кредитора, при этом ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности освободить спорный земельный участок от находящихся на нем объектов, которые ранее принадлежали истцу, а также на уклонение истца от принятия указанного земельного участка по мотивам нахождения на нем указанных объектов. Однако материалами дела подтверждено, что именно на ответчика вступившими в силу судебными актами была возложена обязанность как по возврату земельного участка Мэрии (в рамках дела N А72-209/2007), так и обязанность произвести за свой счет демонтаж торгового комплекса, находящегося на спорном земельном участке (в рамках дела N А72-6546/2008), ответчик указанную обязанность не выполнил, судебные решения не исполняет, в рамках сложившихся правоотношений неоднократно допускал злоупотребление своими правами, при наличии судебного спора по поводу демонтажа торгового комплекса умышленно совершил отчуждение его третьему лицу, в связи с чем ссылается на невозможность исполнения судебных актов.

Обязанность ответчика возвратить истцу земельный участок обусловлена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, несмотря на то, что назначением земельного участка является "под торговым комплексом", учитывая, что объект не является капитальным строением и ответчик обязан его демонтировать, утверждения ответчика об отсутствии у него обязанности возвратить истцу спорный земельный участок свободным от торгового комплекса является необоснованным.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты арендных платежей на том основании, что в спорном периоде он являлся плательщиком земельного налога, несостоятельны, поскольку в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Так как ответчик спорным земельным участком не обладал на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, то и плательщиком земельного налога он являться не мог.

Доводы ответчика о наличии у него намерения приобрести земельный участок на праве аренды, какого-либо значения в рассматриваемом деле не имеют, поскольку в рамках оспариваемого решения с ответчика взыскана арендная плата за пользование ответчиком земельным участком.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте, основаниями для отмены либо изменения судебного решения они не являются.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2012 года, принятое по делу N А72-3451/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" оставить без удовлетворения.

Расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева