Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2013 г. N Ф06-3891/13 по делу N А55-30346/2012

г. Казань

05 июня 2013 г.

Дело N А55-30346/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

заявителя - Воробьева Ю.А., доверенность от 22.11.2012 N 56, удостоверение,

присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ответчика - Дербеневой А.С., доверенность от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-30346/2012

по заявлению закрытого акционерного общества по производству напольных покрытий "ТАРКЕТТ", г. Отрадный Самарской области (ИНН 6340007043, ОГРН 1026303207226) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТАРКЕТТ" (далее - ЗАО "ТАРКЕТТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2012 N 08-15/46.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты всех налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 26.06.2012 N 09-14/00495.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено решение от 27.08.2012 N 08-15/46. Указанным решением отказано в привлечении к налоговой ответственности, но доначислен налог на прибыль в сумме 1 290 913 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 571 800 руб., а также пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30 911 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.10.2012 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТАРКЕТТ" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В проверяемые периоды (в т.ч. во 2-4 кварталах 2008 года) заявителем велся раздельный учет "входного" НДС, относящегося к операциям по реализации товаров, облагаемых налогом по ставке 0 процентов, при этом применялась методика распределения НДС, установленная Учетной политикой для целей налогообложения на 2008 год.

Налоговый орган в рамках проверки пришел к выводу о несоответствии указанной методики (в части, относящейся к распределению "входного" НДС по операциям, перечисленным в пунктах 3-6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в статье 172 НК РФ, что привело к излишнему (в результате вычета налога в более раннем периоде) принятию НДС к вычету.

Как следует из материалов, дела данный вывод относится к услугам по разработке нового продукта, сервисным обслуживанием оборудования, строительно-монтажным работам по запуску линии по перечню Контрактов, содержащемуся в решении.

Разногласия по данному эпизоду касаются исключительно правильности определения Учетной политикой Заявителя правил для определения "входного" НДС. Корректность сделанных Заявителем вычислений (исходя из оспариваемых правил пункт 41 учетной политики) не является предметом спора и подтверждается самим решением налогового органа.

Общество, не согласившись с выводами, содержащимися в решении, указало, что данное решение не соответствует действующему законодательству, поскольку налоговое законодательство не устанавливает порядка ведения раздельного учета, формул и механизмов распределения НДС, относящегося к облагаемым по разным ставкам НДС видам деятельности.

Данный довод общества правомерно принят судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ "порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения".

Следовательно, правила, которыми налогоплательщик должен руководствоваться при распределении НДС, содержатся в собственной учетной политике.

Установленный в пункте 41 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2008 год механизм распределения НДС полностью соответствует главе 21 НК РФ и учитывает особенности хозяйственной деятельности налогоплательщика. При закреплении этого порядка учитывались в т.ч. такие обстоятельства, как порядок заключения "экспортных" контрактов, возможность заблаговременно увязать те или иные хозяйственных операции с будущими экспортными поставками и пр. Эти особенности деятельности общества не оценивались и не учитывались при проверке.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, в качестве единственного правового обоснования позиции решения указывается лишь статья 172 НК РФ. Между тем содержащиеся в этой статье правовые нормы не устанавливают порядка распределения НДС, а регламентируют момент принятия к вычету уже распределенного с учетом статьи 165 НК РФ налога.

При этом судами учтено, что указанный порядок распределения налога, начиная с 2002 года, ежегодно закреплялся в учетных политиках и применялся заявителем. Его соответствие закону не ставилось под сомнение налоговым органом.

В ходе налоговой проверки инспекцией был установлен факт использования результатов выполненных работ и производстве продукции, к реализации которой применялась ставка налога 0 процентов.

Первоначальным же основанием для применения права на вычет является приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав), направленное на осуществление облагаемых видов деятельности (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

С учетом изложенного, момент и порядок реализации права на вычет НДС должны определяться на момент приобретения товаров, работ, услуг).

Как указано в судебных актах, если при приобретении товара (работы, услуги) планируется их использование для осуществления операции, облагаемой налогом по ставке 0 процентов, то момент принятия НДС к вычету определяется с учетом пункта 3 статьи 172 НК РФ.

Если же нет оснований предполагать, что приобретаемые объекты будут использоваться для производства экспортируемой продукции, то подлежит применению общий порядок (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В ходе проверки не было установлено, что заявитель в момент принятия рассматриваемых работ/услуг (2-4 кв. 2008 года) обладал информацией об их будущей связи с производством товаров, которые будут направлены на экспорт.

Ссылка инспекции на наличие в предшествующих периодах экспортных операций не имеет правового значения, поскольку налоговый вычет (и распределение входного налога) зависит не от самого факта экспорта, а от использования приобретенного товара в деятельности, облагаемой налогом по ставке 0 процентов.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вывода о неправомерном принятии НДС к вычету в завышенном размере.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судами и подтвержденную материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А55-30346/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин