Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2013 г. N Ф06-4079/13 по делу N А55-25861/2010

г. Казань

05 июня 2013 г.

Дело N А55-25861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Желаевой М.З., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - Кочеткова В.В., доверенность от 14.01.2013

арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича - Большакова В.В., доверенность от 14.01.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-25861/2010

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Сафроновым Андреем Васильевичем возложенных на него обязанностей, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсхолдинг" (ОГРН 1056316036270, ИНН 6316100570) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 должник признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В., член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" (далее - НП "СРО АУСС").

Представитель собрания кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "ВСБ" в лице представителя Кочеткова В.В. обратился в суд с ходатайством (с учетом дополнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурсхолдинг" (далее - должник, ООО "Стройресурсхолдинг") и отстранении Сафронова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и утверждении конкурсным управляющим должника Решухина К.Ю., члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 действия Сафронова А.В. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего признаны ненадлежащими. Сафронов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройресурсхолдинг", конкурсным управляющим ООО "Стройресурсхолдинг" утвержден Решухин К.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 по заявлению представителя собрания кредиторов должника ООО "ВСБ" Кочеткова В.В. о признании ненадлежащими исполнение обязанностей арбитражного управляющего и отстранении Сафронова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-25861/2010 отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Заявление представителя собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ВСБ" (далее - ООО "ВСБ") Кочеткова В.В. удовлетворено.

Сафронов А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройресурсхолдинг" отстранен; конкурсным управляющим ООО "Стройресурсхолдинг" утвержден Решухин К.Ю.

Сафронов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции; в ходатайстве ООО "ВСБ" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Стройресурсхолдинг" Сафронова А.В. отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сафронова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ООО "ВСБ" как представитель собрания кредиторов обратилось с ходатайством об отстранении Сафронова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку им ненадлежащим образом исполнены обязанности, выразившееся в использовании денежных средств должника наличным расчетом, без зачисления их на расчетный счет должника, в нарушение статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); превышение лимита расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц; в нарушении интересов конкурсных кредиторов должника, игнорированием решений собрания кредиторов должника, направленных на недопущение причинения имуществу должника ущерба.

Суд первой инстанции доводы заявителя признал обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Сафронова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции НП СРО АУСС не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Указанное явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции, которым действия Сафронова А.В. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего признаны ненадлежащими и Сафронов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройресурсхолдинг", конкурсным управляющим ООО "Стройресурсхолдинг" утвержден Решухин К.Ю.

Суд апелляционной инстанции, признавая ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, отстраняя Сафронова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и утверждая конкурсным управляющим должника Решухина К.Ю., исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 ООО "ВСБ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием в общем размере 4 059 068,49 руб., в том числе 518 000 руб. как обеспеченное залогом имущества. ООО "ВСБ" является кредитным учреждением, обязательства возникли из кредитных договоров.

05 июля 2012 года проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об отстранении арбитражного управляющего должника; указанное решение собрания кредиторов не оспорено.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету арбитражного управляющего от 23.10.2012 денежные средства от реализации поступили в кассу должника наличными средствами в размере 569 800 руб., а также безналичным расчетом в размере 103 600 руб., как задаток на проведение торгов, предоставленный победителем торгов, перечисленный на расчетный счет должника организатором торгов - общество с ограниченной ответственностью "Защита бизнеса" (далее - ООО "Защита бизнеса") 30.08.2012.

Согласно выписке с расчетного счета N 40702810900000000756, который открыт для зачисления на него сумм от реализации залогового имущества, на расчетный счет поступило только 518 000 руб., из которых 103 600 руб. - задаток, перечисленный на расчетный счет должника организатором торгов - ООО "Защита бизнеса" 30.08.2012, и 414 400 руб. - взнос на счет наличными, как выручка от реализации залогового имущества.

В нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, данные денежные средства на специальный залоговый счет арбитражный управляющий не зачислял.

В процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим заключены трудовые договоры с Большаковым В.В. от 01.08.2011, и Березиным А.Б. от 01.08.2011, на исполнение обязанностей юриста и специалиста по работе с дебиторской задолженностью с ежемесячным вознаграждением - 15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Исследовав отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что 15% от суммы, вырученной за реализацию залогового имущества (50 505 руб. + 50 505 руб. от суммы реализации 673 400 руб.) направлено на оплату услуг Березина А.Б. и Большакова В.В. соответственно; 33 670 руб. конкурсный управляющий направил на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Уфимскому В.В., который исполнял обязанности временного управляющего должника.

Поскольку обязательства перед Большаковым В.В. и Березиным А.Б. возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и привлечены указанные лица непосредственно конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции квалифицировал их как требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, не произведя полного расчета с кредитором первой очереди текущих платежей (Уфимским В.В.), в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве приступил к расчетам с кредиторами второй очереди текущих требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий превысил лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве, исходя из действительной стоимости активов должника на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (673 400 руб.); расходование денежных средств должника на услуги привлеченных лиц признано судом апелляционной инстанции неразумным и необоснованным.

23 мая 2012 года проведено общее собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1) запретить эксплуатацию транспортных средств являющихся предметом залога по договору залога от 29.01.2010 N 42/10/10/31 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 1).

2) заключить договор хранения и передать транспортные средства на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Жигули" с 25.05.2012.

3) возложить затраты по оплате услуг на организацию торгов на ООО "ВСБ".

Поскольку решения общего собрания кредиторов должника конкурсным управляющим должника не были исполнены, суд апелляционной инстанции признал в соответствующей части доводы кредитора обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении расчетов должника через кассу, минуя расчетный счет, в нарушение очередности при погашении требований текущих кредиторов, превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, неисполнении решений собрания кредиторов должника признаны судом апелляционной инстанции незаконными, противоречащими статьям 133, 134, 138, пункту 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, исполнение обязанностей Сафроновым А.В. признано ненадлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А55-25861/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.З. Желаева А.А. Минеева