Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3673/13 по делу N А55-22526/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А55-22526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фазлыевой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Авиловой Н.П. (доверенность от 09.01.2013 без номера),

ответчика - Баутдинова Р.М. (доверенность от 12.12.2012 N Д/12-481),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-22526/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", г. Самара (ИНН 6310000160, ОГРН 1026300763389) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании 9 723 318 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - истец, ЗАО "Алкоа СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Волги") о взыскании суммы штрафной неустойки (с учетом уточнения) в размере 9 723 318 руб. 20 коп. за период с 20.01.2011. по 27.09.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 по делу N А55-22526/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Волги" в пользу ЗАО "Алкоа СМЗ" взыскана сумма штрафной неустойки в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 061 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.03.2010 N 803 во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 по делу N А55-11190/2010 о понуждении к заключению указанного договора.

Согласно пункту 7.4. договора от 01.03.2010 N 803 оплата по договору производится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.3. договора от 01.03.2010 N 803 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, заказчик - ОАО "МРСК Волги" уплачивает штрафную неустойку в размере не менее 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится по итогам расчетного месяца, в котором обязательство было исполнено несвоевременно.

В соответствии с условиями заключенного договора в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, составляет 7 407 255 руб. 53 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3506/2011.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 составляет 9 434 092 руб. 88 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22249/2011.

Общая сумма задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 16 841 348 руб. 41 коп.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2012 ответчик произвел оплату истцу 9 434 092 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности по договору от 01.03.2010 N 803, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2012 N 932.

Платежным поручением от 28.09.2012 N 198 ответчик оплатил истцу 7 407 255 руб. 53 коп. в счет погашения задолженности по договору от 01.03.2010 N 803.

Учитывая, что ответчик несвоевременно произвел оплату за услуги, оказанные по договору от 01.03.2010 N 803, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 9 723 318 руб. 20 коп. за период с 20.01.2011 по 27.09.2012.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии не исполнил.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности предъявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму пени до 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности пункта 8.3 договора от 01.03.2010 N 803 является несостоятельным, поскольку условия данного договора определены решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 по делу N А55-11190/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011. Ответчик не был лишен права заявлять возражения при согласовании условий договора в ходе рассмотрения дела N А55-11190/2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки до 4 321 474 руб. 76 коп., исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной истцом неустойки, поскольку ее размер - 0,1 % значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, возможность снижения судом договорной неустойки до размеров двукратной ставки рефинансирования не означает безусловную обязанность суда при рассмотрении конкретного дела уменьшить предусмотренную договором неустойку до указанного размера. Нормами права не установлен исчерпывающий перечень критериев для установления несоразмерности неустойки.

Судами предыдущих инстанций установлено, что Центральным Банком Российской Федерации на день подачи иска установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8 % годовых.

Предусмотренный договором от 01.03.2010 N 803 размер неустойки 0,1 % в день соответствует 36 % годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая допущенное ответчиком неисполнение обязательства по оплате задолженности в течение длительного периода (с 20.01.2011 по 27.09.2012), значительное превышение размера договорной неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия считает, что размер штрафной неустойки правомерно был снижен судом первой инстанции с 9 723 318 руб. 20 коп. до 6 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А55-22526/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова