Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-110/13

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А55-22526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

с участием:

от ОАО "МРСК Волги" - представитель Рябикин В.А., доверенность от 12.12.2012 г.,

ЗАО "Алкоа СМЗ" - представитель Макеенков И.А., доверенность от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 г. по делу N А55-22526/2012 (судья Каленникова О.Н.) по иску Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги " о взыскании 9 723 318 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ответчик) суммы штрафной неустойки (с учетом уточнения) в размере 9 723 318 руб. 20 коп. за период с 20.01.2011. по 27.09.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 г. по делу N А55-22526/2012 с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги " в пользу Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" взыскана сумма штрафной неустойки в размере 6 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 061 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 01.03.2010. заключили договор N 803 оказания услуг по передаче электроэнергии во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010. по делу N А55-11190/2010 о понуждении к заключению указанного договора.

В соответствии с условиями заключенного договора истец в период с 01.01.2010. по 31.12.2010. оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности ответчику.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику за период с 01.01.2010. по 31.05.2010. составляет 7 407 255 руб. 53 коп., что установлено решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3506/2011.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику за период с 01.04.2010. по 31.12.2010. составляет 9 434 092 руб. 88 коп., что установлено решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22249/2011.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с 01.01.2010. по 31.12.2010. составила 16 841 348 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 8.3. договора N 803 от 01.03.2010., за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, заказчик - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - уплачивает штрафную неустойку в размере не менее 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится по итогам расчетного месяца, в котором обязательство было исполнено несвоевременно.

Согласно условиям п. 7.4. договора N 803 от 01.03.2010. оплата по договору производится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не произвел оплату за оказанные по договору N 803 от 01.03.2010 г. услуги в установленные договором сроки, что явилось основанием для подачи иска о взыскании с ответчика штрафную неустойку за период с 20.01.2011. по 27.09.2012. в сумме 9 723 318 руб. 20 коп. Обстоятельство не оплаты ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2012. ответчик оплатил истцу 9 434 092 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности по договору N 803 оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.03.2010. (платежное поручение N 932 от 20.07.2012.). 28.09.2012. ответчик оплатил истцу 7 407 255 руб. 53 коп. в счет погашения задолженности по договору N 803 оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.03.2010. (платежное поручение N 198 от 28.09.2012.).

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик обязательство по своевременной оплате полученных услуг не исполнил, при этом суд усмотрел явную несоразмерность заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пени, исходя из размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, до 6 000 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности условия п.8.3 договора оказания услуг о передаче электрической энергии N 803 от 01.03.2010 г. о неустойке отклоняется судебной коллегий, так как решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010. по делу N А55-11190/2010 ответчик был понужден к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции истца от 01.03.2010, условия договора изложены в решении суда, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011. Ответчик не был лишен права заявлять возражения при согласовании условий договора в рамках дела N А55-11190/2010.

Ответчик считает, что арбитражный суд должен был уменьшить сумму пени, исходя из размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, до 4 321 474, 76 руб. Судебная коллегия находит позицию ответчика ошибочной в силу следующего:

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 17 от 14.07.1997. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем, Пленум указал, что при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной истцом неустойки, поскольку ее размер - 0,1% значительно превышает действующую ставку рефинансирования, поэтому сумма неустойки значительно превышает сумму долга.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Возможность снижения судом договорной неустойки до размеров двухкратной ставки рефинансирования не означает безусловную обязанность суда при рассмотрении конкретного дела уменьшить предусмотренную договором неустойку до указанного размера. Нормы права не установили исчерпывающего перечня критериев для установления несоразмерности неустойки.

Расчет начисления штрафной неустойки, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Суд указал, что Центральным Банком Российской Федерации на день подачи иска установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8% годовых. Предусмотренный договором процент неустойки (0,1%) в день соответствует 36% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая допущенное ответчиком неисполнение обязательства по оплате задолженности в течении длительного срока (период с 20.01.2011 по 27.09.2012), значительное превышение размера договорной неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, размер штрафной неустойки правомерно снижен арбитражным судом с 9 723 318 руб. 20 коп. до 6 000 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 г. по делу N А55-22526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова