Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-2599/13 по делу N А12-17976/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А12-17976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой Э.Г., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-17976/2012

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании предписания от 20.04.2012 N 179-06-12, с участием третьего лица: Баланова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.04.2012 N 179-06-12.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Буланова Д.Ю. управлением проведена внеплановая проверка банка.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2012 N 363.20.04.2012 и вынесено предписание N 179-06-12 об устранении банком выявленных нарушений.

Полагая, что оспариваемое предписание управления является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, основанием для вынесения предписания явилось включение банком в кредитный договор от 27.07.2011 N 3100FN3/00033 для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор), заключенный с Булановым Д.Ю., условий, ущемляющих права потребителя.

Так, по условиям пункта 3.3.1 договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по договору в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в графике погашения, в день, указанный в графике погашения как последний день для оплаты очередного платежа по кредиту. Для чего заемщик обязан на дату, установленную графиком погашения, до 14:00 местного времени обеспечить наличие на счете, указанном в пункте 2.1 договора, денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, согласно графику погашения. Внесение средств на счет осуществляется заемщиком любыми установленными в банке способами.

По мнению проверяющих, данные условия договора противоречат норме, установленной статьей 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, признали позицию государственного органа обоснованной.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Включение в кредитный договор условий о признании датой погашения кредита и уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, даты поступления денежных средств на счет заемщика, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении заемщику права на самостоятельный выбор способа погашения кредита рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.

Как указали суды, счет, открытый заемщику банком в соответствии с пунктом 2.1 договора, не является банковским счетом в понимании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. В связи с чем оплата по кредитному договору осуществляется исключительно в наличной форме расчетов.

Довод банка о том, что предписание обязывает его внести изменение в договор в одностороннем порядке в нарушение требований статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит содержанию предписания, поэтому обоснованно отклонен судами.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А12-17976/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Н. Сафин