Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2013 г. N Ф06-3947/13 по делу N А12-22437/2012

г. Казань

05 июня 2013 г.

Дело N А12-22437/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

заявителя - Гусева Ю.В., доверенность от 25.12.2012,

присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика - Абдулманаповой З.А., доверенность от 16.11.2012 N 01-03-22/11745; Али-Заде Л.Р., доверенность от 11.03.2013 N 07-35/35-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-22437/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет 17", г. Астрахань (ИНН 3447026413, ОГРН 1083461000985), к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, г. Волгоград, об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромет 17" (далее - заявитель, ООО "Евромет 17", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:

- решения Волгоградской таможни от 21.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по полной таможенной декларации (далее - ПТД) N 10312040/211211/0007291,

- решения Волгоградской таможни от 13.03.2012 N 194 об обращении взыскания на сумму денежного залога.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

Волгоградская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Суд кассационной инстанции по ходатайству Астраханской таможни в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по делу - Волгоградскую таможню на Астраханскую таможню в связи с тем, что Волгоградская таможня деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Астраханской таможне.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на Красноармейском таможенном посту в соответствии с процедурой "экспорт" произведен выпуск товара по ПДТ N 10312040/080612/0003401, декларируемого обществом с ограниченной ответственностью "Евромет 17", в соответствии с контрактом от 10.05.2012 N EVR-2/2012, заключенным фирмой "Intersteel Trade Ltd", Кипр (покупатель) и ООО "Евромет 17" (продавец). На основании указанного контракта произведена поставка товара "лом черных металлов из нелегированной стали категории "А" на условиях поставки FAS Волгоградский грузовой порт. Цена товара определена согласно Приложению N 1 к контракту от 10.05.2012 N EVR-2/2012. Вес декларируемой партии товара составляет 1 508 467,00 кг, таможенная стоимость - 12 625 826,55 руб.

Таможенная стоимость данного товара определена и заявлена декларантом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Декларантом представлены к таможенному оформлению по ПТД N 10312040/080612/0003401 следующие документы: контракт от 10.05.2012 N EVR-1/2012, приложение от 10.05.2012 N 1, инвойс от 07.06.2012N 3/EVR-2/2012, коносамент от 07.06.2012.

В процессе таможенного оформления по результатам сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявлено расхождение между ее величиной и уровнем цены аналогичных товаров, проданных для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозится рассматриваемый товар в соответствующий ему период времени, что и вывозимый товар, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 09.06.2012 о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс). Произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ПТД в размере 368 551,29 руб.

В целях проведения проверки достоверности заявленной стоимости товара Волгоградской таможней запрошены у общества дополнительные документы: договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимого товара, калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимого товара, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, инвойс, выставленный продавцом в адрес покупателя на оплату товара от 07.06.2012 N 3/EVR-2/2012, договор купли-продажи от 10.05.2012 N EVR-2/2012, акт экспертизы от 24.05.2012 N 0090000858.

В установленные сроки декларантом представлены следующие дополнительные документы: контракт от 10.05.2012 N EVR-1/2012, приложение N 1 к контракту, калькуляция стоимости вывозимого товара от 09.06.2012 N 4, инвойс от 07.06.2012 N 3/EVR-2/2012, акт экспертизы от 24.05.2012 N 0090000858, договор от 01.11.2011 N 40/а, акты выполненных работ, счета-фактуры, карточка счета 90.01.1; 62: 41/01, документы, подтверждающие оплату проданного товара, реестры и приемо-сдаточные акты на закупку товара.

Таможенный орган, проанализировав представленные документы, выявил несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам.

Так, согласно калькуляции стоимости 1 тонны лома черных металлов (3а) N 4 от 09.06.2012 отпускная цена (цена сделки) ниже себестоимость товара.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 27.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара.

Для определения таможенной стоимости вывозимого товара использовалась стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Принятый в качестве аналога товар вывезен в Турцию, таможенная стоимость рассчитана с применением метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Общество, полагая, что указанное решение по корректировке таможенной стоимости товара является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса, статьей 1 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости") установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В период декларирования товара для определения таможенной стоимости товаров подлежали применению Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных Правилами.

Пунктом 7 раздела 2 Правил предусмотрено, что основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим разделом.

Согласно пункту 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Между тем, как правильно отмечено судами, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничения для применения в данном случае метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доказательства непредставления декларантом документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, определенных в статьях 176 и 183 Таможенного кодекса, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно статье 68 Таможенного кодекса, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, заявителем при декларировании товара предоставлены все необходимые документы, которые содержат количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара, а именно: контракт от 10.05.2012 N EVR-1/2012, приложение от 10.05.2012 N 1, инвойс N 3/EVR-2/2012 от 07.06.2012, коносамент от 07.06.2012.

Экспортируемый товар поставлялся на условиях FAS порт Татьянка и/ или Волгоградский грузовой порт ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: разместить товар вдоль борта судна, выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.

Достоверность содержащихся в этих документах сведений таможня не опровергла и не установила обстоятельства, исключающие определение таможенной стоимости вывозимых товаров по указанному методу.

Доказательства недостоверности представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлены.

Правомерно судами не принят довод таможни о низком ценовом уровне, поскольку низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании, т.к. ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой вывезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судами, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Правомерно не принят довод таможни о выявленных несоответствиях заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам.

Так, по калькуляции стоимости 1 тонны сумма отчета по проводкам покупной стоимости лома соответствует поданным реестрам и приеме-сдаточным актам закупки и составляет 1510,531 тонны на сумму 12 336 291 руб. Средняя цена закупки составляет 8166,86 руб. или 253, 691 доллар США (курс на день отгрузки).

Из общего количества закупленного лома было отгружено 1508,467 тонн по средней цене закупки 8166,86 руб. или 253, 691 доллар ША, что составило общую стоимость 12 319 438 руб.

Также правомерно не принят довод таможни о том, что при размере арендной платы за пользование открытой площадки для накопления и хранения лома в период с 01.05.2012 по 01.10.2012 в сумме 61 500 руб. ООО "Евромет 17" в статье калькуляции необоснованно указал аренду площадки только из расчета 27 000 руб., действующей в апреле, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2012 было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды открытой площадки от 01.11.2011 N 40/а, где арендная плата за пользование открытой площадки для накопления, хранения и работы с ломом черных металлов в периоды с 01.03.2012 по 31.05.2012 составила 27 000 руб. (т. 1 л.д. 339). Поскольку данный документ не был приобщен к договору аренды, при представлении дополнительных документов, в калькуляцию была включена арендная плата за май стоимость 27 000 руб. Кроме того, в акте от 31.05.2012 N 000153 также указана сумма 27 000 руб.

Также судами отмечено, что истребованные таможней документы касались проверки закупочной цены, которую декларант, в соответствии с положениями статьей 19.19.1 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктами 8.9 и 17 Правил подтверждать не должен, поскольку на нем лежит обязанность подтверждать структуру таможенной стоимости, но не цены сделки. Структуру таможенной стоимости - цену сделки и дополнительные начисления к ней общество подтвердило контрактом, инвойсом, коносаментом.

Правильно не принят и довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара, декларируемого в ПТД N 10312040/080612/0003401, отличается в меньшую сторону от уровня экспортных контрактных цен на металлолом, вывозимый в Турцию, информацией о котором располагает Волгоградская таможня.

Подтверждением цены фактически уплаченной за товар являются платежные документы, а не сведения указанные в Приложении N 1 от 10.05.2012 к контракту от 10.05.2012 N EVR-2/2012.

Согласно ведомости банковского контроля от 10.08.2012 покупатель выполнил свою обязанность и оплатил товар в полном объеме.

Убыточность по итогам отправки не означает убыточность сделки в целом, поскольку финансовый результат формируется по контракту, в связи с чем довод таможни об указанном, как признаке полагать цену заниженной, является необоснованным.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2007 N 3323/07 стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

В ходе дополнительной проверки таможенной стоимости заявителем также представлены запрашиваемые документы. Какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, отсутствуют.

Таким образом, представленные документы подтверждают обоснованность и достоверность примененного заявителем метода.

Поскольку судом признано незаконным решение Волгоградской таможни от 27.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, по декларации на товары N 10312040/080612/0003401, то соответственно правомерно признано незаконным и решение Волгоградской таможни об обращении взыскания от 13.03.2012 N 194 на сумму денежного залога.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А12-22437/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов