Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3760/13 по делу N А55-26749/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А55-26749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Китовой Н.Г. (доверенность от 25.09.2012 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАР", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 (судья Бредихина Т.А.)

по делу N А55-26749/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара (ИНН 6319718710, ОГРН 1096319006398) к обществу с ограниченной ответственностью "ШАР", г. Самара (ИНН 6319731662, ОГРН 1106319008960) о взыскании 401 422 руб. 42 коп., с участием третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - ООО "ПЖРП N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шар" (далее - ООО "Шар", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 356 221 руб. 83 коп. за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 40, за период с 23.12.2010 по 31.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 28.11.2012 в размере 16 465 руб. 37 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом кассационной инстанции в судебном заседании от 23.05.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 30.05.2013, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец выбран в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом N 40 по Заводскому шоссе в г. Самаре.

Ответчик является собственником помещений, общей площадью 1040,60 кв. м., находящихся в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по вышеназванному адресу.

В подвальном помещении ответчику принадлежат помещения с 1 по 11, 13, 14, 46, на первом этаже - помещения с 1 по 6, 11, 12, 24, с 28 по 43, с 45 по 49, с 51 по 54, с 57 по 59, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2012 N 01/026/2012-467.

Истцом был направлен 08.08.2012 в адрес ответчика проект договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако, ответчик от его подписания уклонился.

Договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали.

Учитывая, что в период с 23.12.2010 по 31.07.2012 истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а ответчик не оплачивал эти услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет взыскиваемой суммы истцом произведен с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной на 2010-2011 годы в соответствии с распоряжением Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году", а с 01.07.2012 в соответствии с постановлением администрации городского округа Самары от 06.02.2012 N 71 от 06.02.2012 "Об оплате гражданами жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос за капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д.40, на общем собрании от 03.07.2009 приняли решение о выборе управляющей организации - ООО "ПЖРП N 11" с 01.09.2009, а также утвердили предложенную управляющей организацией стоимость услуг по договору управления в размере 15,3 руб. за 1 кв.м. в месяц (л.д.55).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что вышеуказанное решение общего собрания отменено, изменено, либо признано недействительным, не содержится в материалах дела.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Как следует из искового заявления (л.д.3-4), ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.67), к взысканию предъявлена сумма неосновательного обогащения за период с 23.12.2010 по 31.07.2012.

Между тем расчет суммы неосновательного обогащения истцом составлен за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 (л.д.6).

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы вопросы, была ли установлена в спорный период решением общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома плата за содержание и ремонт общего имущества, включена ли в стоимость услуг по договору управления (15,3 руб. за 1 кв.м. в месяц) плата за содержание и ремонт общего имущества, была ли отменена либо изменена решением общего собрания собственников указанная стоимость услуг.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить спорный период, за который истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения, проверить расчет взыскиваемой суммы исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного в спорный период общим собранием собственников, а при отсутствии такого решения общего собрания - с учетом размера платы, установленной органом местного самоуправления, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 по делу N А55-26749/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.В. Арукаева