Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-2926/13 по делу N А55-21200/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А55-21200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ПВ-Банком (закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бирульчика А.В., доверенность от 25.05.2012, зарегистрированная в реестре за N 7-2644,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Инновационно-инвестиционный фонд Самарской области", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-21200/2012

по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банком (закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВКС" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СВКС", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321245290),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВКС" (далее -ООО "СВКС") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий ПВ-Банком (закрытое акционерное общество) (далее - ПВ-Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 389 685 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 14.12.2012 заявление конкурсного управляющего ПВ-Банком Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование ПВ-Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в размере 9 389 685 руб. 25 коп., из которых - 8 000 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 566 120 руб. 22 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2012. по 03.08.2012, 823 565 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, включено в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 изменено в части включения неустойки в размере 823 565 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлено требование ПВ-Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 823 565 руб. 03 коп. учитывать отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель некоммерческая организация "Инновационно-инвестиционный фонд Самарской области" (далее - Фонд), просит определение от 14.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требований ПВ-Банка в размере 9 389 685 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника. При этом заявитель указывает, что суд при рассмотрении заявления ПВ-Банка о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, должен был проверить законность требований ПВ-Банка в части обеспечения суммы кредита залогом оборудования, ранее являвшегося предметом договора залога, заключенного с Фондом.

Нарушенное право Фонда подлежит судебной защите в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем признания недействительным договора залога от 28.04.2011 N 30 006ю/1 в соответствии со статьями 168, 209, 342 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.04.2011 между ПВ-Банком и ООО "СВКС" заключен кредитный договор N 006ю, по условиям которого должнику - ООО "СВКС", был выдан кредит в размере 8 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком до 26.04.2012 (пункт 7.1 кредитного договора), процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 14% процентов годовых (п. 6.1 кредитного договора), проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее седьмого рабочего дня следующего месяца за весь календарный месяц. Последняя выплата процентов производится одновременно с полным возвратом кредита (пункт 6.3 кредитного договора), в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов должник уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.2 и 11.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СВКС" перед ПВ-Банком по кредитному договору от 28.04.2011 N 006ю между ПВ-Банком (залогодержатель) и ООО "СВКС" (залогодатель) 28.04.2011 заключен договор залога оборудования N 30 006ю/1, по условиям которого в залог ПВ-Банку было передано оборудование согласно Приложению N 1 к указанному договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Доводы Фонда о недействительности договора залога от 28.04.2011 N 30 006ю/1 в связи с тем, что до него должником был заключен договор залога того же оборудования с Фондом, содержащий запрет на передачу заложенного имущества для обеспечения иного обязательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку статья 351 ГК РФ предусматривает иные последствия нарушения правил о последующем залоге, то есть требований статьи 342 ГК РФ, то договор последующего залога от 28.04.2011 N 30 006ю/1 не может быть признан ничтожным по указанным заявителем кассационной жалобы основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в пропорции, указанной в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

В период кредитования ООО "СВКС" уплатило проценты за пользование кредитом по январь 2012 года включительно. Основной долг и проценты за пользование денежными средствами с февраля 2012 года ООО "СВКС" ПВ-Банку не уплатило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 9 389 685 руб. 25 коп., из которых: 8 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по кредиту, 566 120 руб. 22 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2012 по 03.08.2012, 823 565 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Поскольку доказательств уплаты указанной задолженности должником не представлено, то суд правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества требования ПВ-Банка в размере 8 566 120 руб. 22 коп., из которых 8 000 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 566 120 руб. 22 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2012 по 03.08.2012.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залогом обеспечивается требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе требований о неустойке.

Однако специальным Законом о банкротстве предусмотрена специфика удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, данная норма исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу и процентам. Об особом порядке погашения требований залогового кредитора из выручки от реализации заложенного имущества указано и в диспозиции пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому из выручки от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования кредитора по кредитному договору, на погашение требований такого кредитора направляется сумма, не превышающая основную сумму задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом специфики законодательства о банкротстве требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству в части неустойки не подлежат включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции, указав, что требование ПВ-Банком по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 823 565 руб. 03 коп. надлежит учитывать отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А55-21200/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова