Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-7105/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А55-21200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ЗАО "ФИА-БАНК" - представитель Трибунская Я.К., доверенность от 15.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ЗАО "ФИА-БАНК", арбитражного управляющего Быцай Е.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года принятое заявлениям арбитражного управляющего Быцай Е.М. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения и об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А55-21200/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВКС", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 г. в отношении ООО "СВКС", ИНН 6321245290 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Быцай Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 в отношении ООО "СВКС" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Быцай Евгения Михайловича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна

Арбитражный управляющий Быцай Е.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу за проведение процедуры наблюдения, просит взыскать за счет имущества должника вознаграждение временного управляющего в сумме 180 391 руб. 31 коп., расходы на привлечение аудитора - 55 000 руб., расходы на привлечение помощника арбитражного управляющего в размере 100 000 руб., почтовые расходы - 7 058 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине - 4 380 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве - 7 221 руб. 78 коп..

Также арбитражный управляющий Быцай Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 327 251 руб.

Определением от 19 апреля 2013 года заявления арбитражного управляющего Быцай Е.М. (вх. N 19835 от 26.02.2013) о взыскании вознаграждения и судебных расходов и (вх. 9908 от 31.01.2013) об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

С ООО "СВКС" в пользу арбитражного управляющего Быцай Евгения Михайловича взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 180 391 руб. 31 коп., расходы на привлечение аудитора - 55 000 руб., почтовые расходы - 7 058 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине - 4 380 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве - 7 221 руб. 78 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего - 327 251 руб.

В остальной части заявленного требования в сумме 100 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Быцай Е.М. просит определение от 19 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на привлечение помощника арбитражного управляющего в размере 100 000 руб., считая, что его привлечение соответствовало целям проведения процедур банкротства.

В апелляционной жалобе ЗАО "ФИА-БАНК" просит определение от 19 апреля 2013 года отменить в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего - 327 251 руб., поскольку в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения, следовательно, определение размера процентов невозможно.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФИА-БАНК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Быцай Е.М. и просил определение от 19 апреля 2013 года отменить в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего - 327 251 руб.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. также просит определение от 19 апреля 2013 г. отменить в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 327 251 руб., а определение от 19 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на привлечение помощника арбитражного управляющего в размере 100 000 руб. оставить без изменения.

От арбитражного управляющего Быцай Е.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в г. Вильнюс, а также направлением запроса конкурсному управляющему Овчинниковой Н.Р. о наличии документов должника, необходимых для проведения экспертизы.

Представитель ЗАО "ФИА-БАНК" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев представленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложении судебного заседания является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания возможно вследствие неявки стороны либо его представителя по уважительной причине, однако нахождение арбитражного управляющего Быцай Е.М. в г. Вильнюсе на лечении не подтверждено надлежащими доказательствами (из представленных документов усматривается, что Быцай Е.М. в период с 10.06.2013 по 19.06.2013 г. будет находиться в г. Вильнюсе, но с какой целью - не известно).

Направление запроса конкурсному управляющему Овчинниковой Н.Р. о наличии документов должника, необходимых для проведения экспертизы, также не является причиной отложения судебного заседания, поскольку само ходатайство о назначении какой-либо экспертизы никем не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 19 апреля 2013 года только в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 327 251 руб., и отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на привлечение помощника арбитражного управляющего в размере 100 000 руб.

Выслушав представителя ЗАО "ФИА БАНК", изучив доводы апелляционных жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает определение от 19 апреля 2013 года подлежащим отмене в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 327 251 руб., в связи с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Определение же от 19 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на привлечение помощника арбитражного управляющего в размере 100 000 руб. судебная коллегия считает не подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры наблюдения временный управляющий Быцай Е.М. 15.08.2012 г. заключил с Мамзиной О.Г. договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого, Мамзина О.Г. взяла на себя обязательства оказывать следующие услуги:

-консультировать Заказчика по юридическим вопросам, связанным с его текущей деятельностью, участвовать в судебных процессах Заказчика с подготовкой документов по ним;

-выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации;

-консультировать Заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика;

-корректировать документы Заказчика с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ;

-разрабатывать по заявке Заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

-консультировать Заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе Заказчика предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству;

-участвовать в переговорах при ведении деятельности Заказчика, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров;

-консультировать сотрудников Заказчика по вопросам различных отраслей законодательства.

В подтверждении исполнении обязательств по договору оказания услуг от 15.08.2012 г. в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.11.2012 г., от 14.01.2013 г.

Перечень обязанностей, которые должен выполнять временный управляющий в процедуре наблюдения, приведен в статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому проведения мероприятий в процедуре наблюдения, в том числе подготовки материалов первого собрания кредиторов, отзывов, участие в судебных заседаниях, являлись согласно указанной нормы закона прямыми обязанностями конкурсного управляющего, выполнение которых не требовало от него специальных познаний, временный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

В данном случае обязанности привлеченного специалиста Мамзиной О.Г. носят общий характер и их выполнение в актах приемки выполненных работ также не подтверждено конкретными доказательствами (кроме общих фраз о выполнении).

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов на привлечение помощника арбитражного управляющего в размере 100 000 руб.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, не принимаются доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него необходимой квалификации для осуществления им обязанностей временного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод арбитражного управляющего о территориальной отдаленности предприятия - должника от его места жительства (г. Ульяновск) и утверждение Быцая Е.М. на несколько процедур банкротства, так как назначение арбитражного управляющего осуществляется с учетом его согласия и он обязан оценить свои практические возможности для качественного выполнения обязанностей при назначении арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лицами, участвующими в деле не заявлялось о необоснованном привлечении специалиста судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов арбитражного управляющего осуществляется проверка их обоснованности, разумности и необходимости.

Что касается взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 327 251 руб., то судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в этой части по следующим основаниям.

Согласно п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника, определяемой по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражным управляющим для подтверждения достоверности представленного расчета суммы процентов должны быть представлены сведения о балансовой стоимости актинов Должника по данным бухгалтерской отчетности но состоянию на 30.06.12г., поскольку процедура наблюдения введена 03.08.12г.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание бухгалтерскую отчетность предприятия за 31.12.2011 г., поскольку это противоречит требованию закона.

При этом в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Непредставление временным управляющим надлежащего доказательства мотивировано тем, что бухгалтерская отчетность за 1 квартал и полугодие 2012 г. должником не сдавалась.

Между тем, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. N 60 разъяснил, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Арбитражным управляющим Быцай Е.M. ходатайство о назначении экспертизы ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не заявил.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что материалами дела документально подтверждается только наличие у ООО "СВКС" основных средств - транспортные средства:

- СЗАП9340, цвет серый, VTN X1W93400030000887, номер шасси X1W93400030000887, гос. номер АТ849663;

- МАЗ354323, цвет темно-бежевый, VIN XTM543230R0021209, номер шасси XTM543230R0021209, гос. номер М224ХУ163 (список AM ТС по состоянию на 05.07.12г. - т.1 л.д. 98, ответ УМВД России по г. Самаре N 84/179021 от 08.09.12г. - т.3 л.д. 134, 135).

Наличие у должника иных активов, в том числе дебиторской задолженности, запасов, не подтверждено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 19 апреля 2013 года в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 327 251 руб. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 327 251 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года принятое заявлениям арбитражного управляющего Быцай Е.М. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения и об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А55-21200/2012 отменить в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 327 251 руб.

Принять в этой части новый судебный акт, оказав во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 327 251 руб.

В остальной части определение от 19 апреля 2013 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило