Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-4218/13 по делу N А12-24502/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А12-24502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Соснина С.А. (доверенность от 18.02.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлетарь", г. Кострома,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А.. Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-24502/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котлетарь", г. Кострома (ИНН 4401049402, ОГРН 1044408634863) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) о взыскании 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котлетарь" (далее - ООО "Котлетарь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Котлетарь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обусловленное сторонами в договоре продвижение товара путем его выкладки, а также информирования и консультирования о его свойствах конечного потребителя ответчиком не осуществлялось, то есть услуги оказаны не были.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Котлетарь" (заказчик) и ООО "Тамерлан" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.04.2012 (далее - договор).

Согласно разделу 1 исполнитель оказывает заказчику услуги по продвижению 4-х позиций торговой марки "Котлетарь" и его товарной марки, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Исполнитель оказывает дополнительно информационно-консультационные услуги заказчику в магазинах исполнителя (приложение N 1) путем информирования и консультирования конечного покупателя о потребительских свойствах товаров заказчика согласно приложению N 2 с целью продвижения товара и торговой марки заказчика в течение 2-х недель с даты подписания договора.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя из расчета 800 000 руб. не позднее 5 дней с момента выставления счета.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 800 000 руб. с указанием в наименовании платежа: "По счету от 20.04.2012 N 2228 за информационно-консультационные услуги по договору от 10.04.2012 N М240/1", что подтверждается платежным поручением от 02.05.2012 N 1431.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 ГК РФ.

Согласно материалам дела истец направил ответчику письмо от 21.08.2012 N 356, в котором сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ему 800 000 руб., уплаченные платежным поручением от 02.05.2012 N 1431.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что услуги по настоящему договору оказаны в полном объеме до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу требований пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что акт от 23.04.2012 N 5003 на сумму 800 000 руб., направленный исполнителем заказчику (истцу), не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен.

Пунктами 12, 13 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Истец оспаривает фактическое оказание ему ответчиком услуг, обусловленных в договоре.

Ответчик в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств представил рекламные буклеты товаров истца: газету "Лента новостей" N 4 (87) за апрель 2012 года, в которой имеются сведения о проведении в период с 10.04.2012 по 23.04.2012 акции в магазинах ответчика; фотографии с изображениями сотрудников ответчика, потребителей и рекламных буклетов товаров истца.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, которые указаны в акте, либо ненадлежащего качества.

Доводы подателя жалобы о том, что не была достигнута цель данного соглашения, обоснованно не приняты судами, так как надлежащее оказание услуг не поставлено в зависимость от полной реализации поставленных товаров.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Как правильно отмечено апелляционным судом, исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя как совершение определенных действий (деятельности), так и представление заказчику результата своих действий.

Из анализа пунктов 1, 1.1 спорного договора следует, что оказание поименованных в нем услуг (информационно-консультационных) направлено на достижение конкретной цели - продвижение товара и торговой марки заказчика, т.е. совершение исполнителем конкретных действий для привлечения внимания потребителей к наименованию и ассортименту товаров заказчика, что по своей сути является оказанием услуг по рекламе товаров.

Как указывалось ранее, ответчик представил доказательства оказания информационно-консультационных услуг, цель заключения настоящего договора - рекламирование товара достигнута.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А12-24502/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова