Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-4150/13 по делу N А65-26829/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А65-26829/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Хасаншиной А.Р., доверенность от 19.07.2012,

ответчика - Шагивалеевой А.Р., доверенность от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-26829/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -антимонопольный орган, ответчик, Управление) о признании решения от 25.07.2012 недействительным и отмене предписания от 25.07.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Предписание от 25.07.2012 N 1 признано недействительным. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МУП "Водоканал", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение гр. Камалова Ф.А. на действия МУП "Водоканал", выразившееся в отказе опломбирования и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленного в жилом доме Камалова Ф.А., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак Каен, 41 А.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, антимонопольный орган установил, что между гр. Камаловым Ф.А. и МУП "Водоканал" заключен договор на потребление питьевой воды и сброс сточных вод от 01.05.2011.

В то же время гр. Камалов Ф.А. обратился в МУП "Водоканал" по вопросу установки прибора учета воды.

Предприятие представило заявителю договор, в соответствии с которым установка прибора учета воды будет осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Золотарь" (далее - ООО "Золотарь").

По мнению гр. Камалова Ф.А. МУП "Водоканал" навязывало потребителю услуги ООО "Золотарь", в части установки и сервисного обслуживания прибора учета воды, плата за которые составляет 1200 руб.

Самостоятельно установив прибор учета воды, 30.06.2011 гр. Камалов Ф.А. обратился в адрес МУП "Водоканал" с просьбой об опломбировании и принятии установленного прибора учета воды к расчетам.

В ответ на вышеуказанное обращение МУП "Водоканал" сослалось на отсутствие у заявителя технической документации (проекта, рабочих чертежей, схемы) и отказало (от 15.07.2012 N 11-17/3873) в опломбировании и принятии к расчетам прибора учета воды. Также в своем письме предприятие сообщило, что после представления технической документации необходимо вызвать специалиста.

По результатам анализа представленных МУП "Водоканал" в ответ на запрос документов, антимонопольным органом было установлено, что между предприятием и ООО "Золотарь" заключен договор о сотрудничестве от 03.02.2011 N 693/455, предметом которого является сотрудничество в области оснащения потребителей услуг водоснабжения приборами учета.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора о сотрудничестве, МУП "Водоканал" обязуется уведомлять ООО "Золотарь" об обратившихся потребителях за установкой, заменой и (или) эксплуатацией приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.2 для выполнения поставленных данным договором целей ООО "Золотарь" обязуется после получения уведомления от МУП "Водоканал" выезжать по месту заявки для осуществления работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета.

Исходя из информации, представленной заявителем (от 27.10.2011 N 34-06/6567) договор о сотрудничестве был заключен с ООО "Золотарь" для проведения работ по установке и замене приборов учета потребителям, обратившимся с этой целью в МУП "Водоканал", имеющим непосредственное присоединение к коммунальным сетям водоснабжения МУП "Водоканал", осуществляющего снабжение водой таких потребителей.

Установив изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заявителя по настоящему делу являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении соглашения, которое приводит или может привести к разделу товарного рынка по составу продавцов путем необоснованного отказа МУП "Водоканал" от заключения договоров, регулирующих условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета воды с потребителями услуг водоснабжения, водоотведения, что нашло отражение в решении по делу от 25.07.2012 N 05-669/2011.

На основании данного решения антимонопольный орган в адрес заявителя выдал предписание от 25.07.2012 N 1 по делу N 05-669/2011, в силу которого заявителю было предписано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем расторжения ограничивающего конкуренцию соглашения о сотрудничестве в области оснащения потребителей услуг водоснабжения приборами учета, заключенного с ООО "Золотарь".

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о сотрудничестве от 03.02.2011 N 693/455 между МУП "Водоканал" и ООО "Золотарь" срок действия договора между сторонами был установлен до 31.12.2011. На момент вынесения предписания от 25.07.2012 N 1 срок действия указанного договора истек. По мнению заявителя, его расторжение невозможно.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Под соглашением в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между МУП "Водоканал" и ООО "Золотарь" заключен договор о сотрудничестве от 03.02.2011 N 693/455, предметом которого является сотрудничество сторон в области оснащения потребителей холодной (питьевой) воды приборами учета (узлами учета) с целью соблюдения положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора о сотрудничестве, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "Золотарь" для достижения поставленных данным договором целей МУП "Водоканал" обязуется уведомлять ООО "Золотарь" об обратившихся потребителях за установкой, заменой и (или) эксплуатацией приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о сотрудничестве для выполнения поставленных данным договором целей ООО "Золотарь" обязуется после получения уведомления от МУП "Водоканал" выезжать по месту заявки для осуществления работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление услуги водоснабжения подлежит обязательному учету с применением приборов учета холодной воды.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учет используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующею условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Следовательно, МУП "Водоканал", являясь ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуг водоснабжения, обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета воды, и не вправе отказать потребителям, имеющим непосредственное присоединение к коммунальным сетям водоснабжения МУП "Водоканал", в заключении договоров, регулирующих условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета воды, снабжение которой осуществляет МУП "Водоканал".

Таким образом, суды правильно указали, что МУП "Водоканал" в силу прямого указания закона является продавцом услуг по установке, замене, эксплуатации приборов учета на рынке водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в 2011 году потребители, имеющие технологическое присоединение к сетям водоснабжения МУП "Водоканал", получали квитанции на оплату за услуги водоснабжения МУП "Водоканал", с обратной стороны которых содержалось объявление следующею содержания: во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" МУП "Водоканал" с 01.01.2011 организует работу по установке приборов учета расхода воды. Также оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов из выгребных ям. Обращаться по телефону 89872126625.

Как указывается ответчиком и подтверждается материалами дела, МУП "Водоканал" и ООО "Золотарь" осуществляют деятельность по оказанию услуг по установке, замене приборов учета воды на одном товарном рынке.

МУП "Водоканал" в своих квитанциях на оплату за услуги водоснабжения сообщало о том, что МУП "Водоканал" оказывает услуги по установке приборов учета воды, при этом в качестве номера телефона, по которому следует обращаться с целью получения данных услуг, указывало номер телефона ООО "Золотарь", т.е. фактически навязывало гражданам вышеуказанную организацию.

Ответчик пояснил, что в целях установления абонента, зарегистрированного под вышеуказанным номером телефона, 23.05.2012 сотрудники антимонопольного органа в присутствии двух незаинтересованных лиц произвели телефонное соединение с номером: 89872126625. Разговор с абонентом записывался на диктофон. По результатам осуществления телефонного соединения установлено, что абонентом номера телефона 89872126625 является ООО "Золотарь", предоставляющее услуги по установке приборов учета воды.

То есть, МУП "Водоканал" в своих квитанциях на оплату за услуги водоснабжения сообщало о том, что МУП "Водоканал" оказывает услуги по установке приборов учета воды, при этом в качестве номера телефона, по которому следует обращаться с целью подключения данных услуг, указывало номер телефона ООО "Золотарь".

Таким образом, соглашение о сотрудничестве, заключенное между МУП "Водоканал" и ООО "Золотарь" фактически реализовано, что подтверждается и ответами физических лиц (л.д. 44, 52, 56).

Кроме того, ООО "Золотарь" не представило документы, подтверждающие, что граждане, желающие установить или заменить прибор учета воды, поставляемой им предприятием, обращались непосредственно к ООО "Золотарь" с целью установки или замены прибора учета воды. Имеются доказательства, подтверждающие, что именно МУП "Водоканал" указывало потребителям на то, что по вопросам установки, замены прибора учета воды необходимо обращаться по номеру телефона ООО "Золотарь".

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что действия МУП "Водоканал" и ООО "Золотарь", выразившиеся в заключение соглашения, которое приводит или может привести к разделу товарного рынка по составу продавцов и необоснованного отказа МУП "Водоканал" от заключения договоров, регулирующих условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета воды с потребителями услуг водоснабжения, водоотведения и направления потребителей на приобретения вышеуказанных услуг к ООО "Золотарь", являются нарушением пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом судами отмечено, что МУП "Водоканал", являющееся ресурсоснабжающей организацией и имеющее большое количество заключенных с гражданами договоров водоснабжения и водоотведения, имеет достаточно большое количество граждан, являющихся потенциальными потребителями услуг по установке, замене, обслуживанию приборов учета воды. Соответственно, граждане, имеющие соответствующие договоры водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал", при необходимости (желании) установки, замены, обслуживания прибора учета воды, обращались именно в ресурсоснабжающую организацию (МУП "Водоканал"), которая, в соответствии с условиями соглашения, перенаправляла их в ООО "Золотарь", тем самым ограничив конкуренцию между ООО "Золотарь" и другими хозяйствующими субъектами, предоставляющими аналогичные услуги (установка, замена, эксплуатация прибора учета).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А65-26829/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова