Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2013 г. N Ф06-4147/13 по делу N А65-19881/2012

г. Казань

07 июня 2013 г.

Дело N А65-19881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Гиниятуллина А.Х. (доверенность от 12.11.2012), Мельниковой Е.А. (доверенность от 12.11.2012),

ответчика - Кожевникова Г.Г. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллиной Елены Евгеньевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-19881/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Файзуллиной Елены Евгеньевны, г. Казань (ОГРНИП 304165711000148, ИНН 165701901500) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", г. Казань (ОГРН 1081690025394, ИНН 1658099061) о признании договора субаренды и акта приема-передачи ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" (далее - ООО "Жилищная административная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Елене Евгеньевне (далее - ИП Файзуллина Е.Е.) о взыскании 943 167 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.01.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик подал встречное исковое заявление о признании договора субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.12.2011 N Е-1 и акта приема-передачи от 01.12.2011, заключенных между ООО "Жилищная административная компания" и ИП Файзуллиной Е.Е., ничтожными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 встречное исковое заявление ИП Файзуллиной Е.Е. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 21.02.2013 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с 05.12.2010. по 31.05.2012. в размере 729 330 руб., а также задолженность по переменной части (тепловой энергии) за период с 01.01.2012 по 31.04.2012 в размере 92 282 руб., а всего 821 612 руб.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию по части 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ИП Файзуллиной Е.Е. в пользу ООО "Жилищная административная компания" взыскано 821 612 руб. долга.

В удовлетворении встречного иска ИП Файзуллиной Е.Е. отказано.

ИП Файзуллина Е.Е., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор аренды N Е-1 был заключён не 01.12.2011, а 01.03.2012, суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам; при взыскании переменной части арендной платы суд апелляционной инстанции не исследовал то, что акты подписаны неуполномоченными лицами и не имеют привязки к какой-либо сделке.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Жилищная административная компания" (арендатор) и ИП Файзуллиной Е.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды N Е-1 нежилого объекта недвижимости, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Енисейская д. 4, Лит А, N 1-4, 4 а, 5-7, 7 а, 8-20, площадью 347,3 кв. м.

Право на сдачу объекта недвижимости, определенное сторонами в пункте 1.1 договора, в субаренду принадлежит истцу на основании договора аренды имущества от 01.01.2011 N ЗАИ/2011, заключенного с открытым акционерным обществом "Татстрой" и согласия собственника объекта недвижимости на сдачу истцом его в субаренду, выраженного в письме от 16.05.2011 N 817.

Право собственности открытого акционерного общества "Татстрой" на нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2012.

Срок аренды сторонами установлен с 01.12.2011 по 01.11.2012, то есть на срок менее одного года (пункт 5.1), следовательно договор не требовал государственной регистрации.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты определены сторонами в пунктах 2.4.1 и 2.4.4 договора.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. С учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований, за ответчиком по данным истца за период с 05.12.2010 по 31.05.2012 образовалась задолженность в размере 729 330 руб., а также задолженность по переменной части (тепловой энергии) за период с 01.01.2012 по 31.04.2012 в размере 92 282 руб., а всего 821 612 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом требований о взыскании долга по арендной плате (основой части и переменной части) в спорный период в общем размере 821 612 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, которые имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Договор субаренды от 01.03.2012 N Е-1 и акт приёма передачи к нему от 01.03.2012 с аналогичными условиями передачи в субаренду спорных помещений, подписанные со стороны истца директором Минкиным Д.И., были положены в обоснование апелляционной жалобы, однако соответствующей правовой оценки не получили.

Основания происхождения данного договора и акта приема передачи помещений к нему, судом апелляционной инстанции не исследовались, вместе с тем именно с этими доказательствами ответчик обосновывал свои доводы о фактической передачи ему спорных помещений именно 01.03.2012.

В суде кассационной инстанции ответчиком представлены подлинные экземпляры договора субаренды N Е-1 и акта приёма передачи к нему без даты, подписанные сторонами спора, со стороны истца директором Митюниным И.С., что ставит под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции о фактической дате заключения спорного договора и дате фактической передачи имущества ответчику.

Судом апелляционной инстанции расчёт переменной части арендной платы (тепловой энергии) не проверен, акты, положенные в обоснование её взыскания (т. 1, л.д. 25-28) ответчиком не подписаны, доказательств их вручения ответчику в материалах дела не имеется.

В актах от 29.02.2012 N 2851 (л.д. 26) указан адрес: ул. Енисейская д. 3 а, тогда как по спорным договорам помещения расположены по адресу: ул. Енисейская, д. 4, а акты от 31.03.2012 N 3581 (т. 1, л.д. 27) указания по какому адресу оказывались услуги не содержат.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о дате фактической передачи ему объекта субаренды с учетом наличия в материалах дела двух договоров субаренды N Е-1 с разными датами их подписания; определить период фактического пользования объектом субаренды и, исходя из этого рассмотреть заявленные требования по взысканию арендной платы, а также её переменной части с учётом порядка, согласованного договором; обязать истца представить расчёт переменной части арендной платы, подтвержденный соответствующими доказательствами; дать надлежащую правовую оценку актам истца (т. 1, л.д. 25-28) по взысканию переменной части арендной платы с учётом доводов изложенных в отзыве на иск (т. 1, л.д. 110)

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А65-19881/2012 отменить.

Дело N А65-19881/2012 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин