Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2013 г. N Ф06-3813/13 по делу N А12-23421/2012

г. Казань

10 июня 2013 г.

Дело N А12-23421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-23421/2012

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу, г. Волжский (ОГРН 304343520100047, ИНН 343517059056) о взыскании 1079 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Алешкин Д.Б., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1068 руб. 72 коп. за период с 04.06.2012 по 05.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. 57 коп. за период с 04.06.2012 по 05.08.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом (Арендодатель) и ИП Алешкиным Д.Б. (Арендатор) был заключен договор от 15.11.2010 N 9372аз аренды земельного участка, площадью 7,0 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Гидростроевская, 16 (о. Зеленый) для использования под лоток для торговли квасом из кег и цистерн.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-9022/2011 вышеуказанный договор аренды расторгнут, суд обязал ИП Алешкина Д.Б. возвратить земельный участок площадью 7,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Гидростроевская, 16 (о. Зеленый) г. Волжский, Волгоградская область.

На основании вышеуказанного решения, ответчик возвратил Комитету земельный участок площадью 7,0 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Гидростроевская, 16 (о. Зеленый), что подтверждается актом приема передачи от 05.09.2011, имеющимся в материалах дела.

Полагая, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, и должен вносить плату за фактическое пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об использовании ответчиком спорного земельного участка в заявленном периоде.

Ни в акте обследования земельного участка от 04.06.2012, ни в представленной истцом фотографии не указано, исходя из чего сделан вывод о принадлежности лотков с квасом и безалкогольными напитками именно ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив акт обследования земельного участка от 04.06.2012 в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу, что данный акт не может быть принят как допустимое и относимое доказательство, поскольку составлен без участия ответчика или его представителя и из него не следует, что именно предприниматель пользуется спорным земельным участком.

Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А12-23421/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

В.А. Карпова Р.А. Вильданов